बिल्स फॉरगॉटन वुमन-आई गिव यू पाउला जोन्स

वॉशिंगटन-वह हमेशा एक असुविधाजनक महिला थी; वह अब तेजी से अफेयर की भूली-बिसरी महिला बनती जा रही है। वह सीनेट परीक्षण के लिए यहां नहीं थी, लेकिन मैंने खुद को उसके बारे में सोचते हुए पाया क्योंकि मैं ड्रोन से घर जा रहा था। वह दृश्य नहीं बना रही है, हालांकि उसकी अवज्ञा के कार्य ने दृश्य बनाया। पाउला जोन्स उन गवाहों की अंतिम-मिनट की सूची में नहीं हैं जिन्हें महाभियोग परीक्षण अभियोजक बुलाना चाहते हैं, जिस तरह से मोनिका लेविंस्की हैं। उसका मामला, उसका यौन उत्पीड़न का दावा, महाभियोग के लेखों से संपादित किया गया है, केवल एक भूतिया जीवन काल में गवाही के बारे में गवाही में, झूठ के बारे में झूठ के आरोपों में बना रहता है। उसका मामला न्यायिक प्रणाली से एक अस्पष्ट निपटान में गायब हो गया है, अब केवल एक प्रकार की आभासी अवस्था में मौजूद है जो एक उत्प्रेरक के समान है जो एक रासायनिक प्रतिक्रिया को ट्रिगर करता है लेकिन परिणामी परिसर से गायब हो जाता है।

और इसके अलावा, उसे किसी भी तरह से भी विवादित माना जाता है, बहुत ही स्पष्ट: हालांकि वह वह थी जिसने मोनिका को उकसाया और स्वागत किया था, उसने डोना करन में कपड़े नहीं पहने थे, और इसलिए वह कचरा के रूप में निंदा की गई थी।

तो वह मीडिया दावत में एक तरह की अवांछित अतिथि बन गई है, सीनेट कक्ष में एक प्रेत अस्पष्ट उपस्थिति के रूप में तर्कों पर ड्रोन। उसके बारे में बात करना, या उसके दावे को गंभीरता से लेना फैशनेबल नहीं है; यह कभी नहीं था। उसे खारिज करना इतना आसान था: पहले यह उसकी नाक थी, और फिर यह नाक का काम था, और हमेशा उसकी नाक में मरोड़ थी। तब यह उसके सहयोगी थे: एक महिला जिसके पास दुनिया के सबसे शक्तिशाली पुरुष का समर्थन करने का कोई साधन नहीं था, और उसे वास्तव में उन लोगों से मदद मिली जिन्होंने उसका विरोध किया था! क्वेल स्कैंडल! द न्यू यॉर्क टाइम्स ने वास्तव में पिछले रविवार, २४ जनवरी को पहले पृष्ठ पर रखा था जैसे कि यह एक भयानक, भयावह रहस्य था-नया-नया रहस्योद्घाटन कि उसके वकीलों को अन्य वकीलों से मदद मिली जो राष्ट्रपति को पसंद नहीं करते थे! राष्ट्रपति के पास पूरे न्याय विभाग के लिए पानी है, और इस महिला के वकीलों ने अन्य वकीलों की सलाह स्वीकार की! टाइम्स को इसे साबित करने के लिए बिलिंग रिकॉर्ड्स मिले हैं! अब हम जानते हैं! क्या यह एक भयावह कांड था कि अनीता हिल को मदद मिली? केवल एक मीडिया संस्कृति जिसने पाउला जोन्स के मामले को स्पष्ट रूप से अमान्य कर दिया, उसका दावा, वह शुरू से ही, इसे एक फ्रंट-पेज स्कैंडल मानेगा।

सुश्री जोन्स का मामला, उनका दावा है कि बिल क्लिंटन ने खुद को उनके सामने उजागर किया, श्री क्लिंटन के डेल बंपर्स के मेधावी बचाव में केवल एक प्रतिध्वनि पाता है, जो कि, सार्वजनिक वक्तृत्व के इतिहास में शायद सबसे अधिक ओवररेटेड उच्चारण था। , जिस उत्साहपूर्ण प्रशंसा के लिए बाद में मीडिया ने अंधाधुंध, निर्विवाद बिल्डअप को मान्य करने के लिए एक हताश प्रयास के रूप में श्री बंपर्स को सीनेट की वाक्पटु महानता के एक उदाहरण के रूप में दिया। यह एक भाषण था जिसका कॉर्न-पोन क्लिच का संयोजन था, एक भाषण जिसका आत्म-बधाई प्रदर्शनीवाद (मैंने इस छोटे से शहर में 18 साल तक कानून का अभ्यास किया। कौन परवाह करता है?) ने अमेरिकी सीनेट कक्ष में मौजूद महानता के लिए चौंकाने वाले निम्न मानकों का प्रदर्शन किया। यह राजनीतिक वक्तृत्व के सम्राट के नए कपड़े थे।

लेकिन उनके मामले में, उनके दावे में, मिस्टर बंपर्स के अतिशयोक्तिपूर्ण दावों में से एक में एक धुंधली प्रतिध्वनि थी, उनका यह दावा कि वह बिल क्लिंटन के आवश्यक औचित्य की पुष्टि कर सकते हैं: राष्ट्रपति और मैं सैकड़ों बार परेड, समर्पण, राजनीतिक पर एक साथ रहे हैं घटनाएँ, सामाजिक घटनाएँ। और उन सभी वर्षों में और उन सभी सैकड़ों बार जब हम एक साथ रहे हैं, सार्वजनिक और निजी दोनों में, मैंने कभी भी राष्ट्रपति को खुद को इस तरह से व्यवहार करते नहीं देखा है, जो उनके लिए सर्वोच्च श्रेय को प्रतिबिंबित नहीं करता है, उनका परिवार, उनका राज्य और उनका प्रिय राष्ट्र।

यह श्री क्लिंटन के बारे में अंतर्निहित बेचैनी को दूर करने का एक प्रयास था जिसने मामले को जीवित रखा है। इस संभावना के बारे में बेचैनी कि, एक परिचित प्रकार की महिलाकार होने के अलावा, वह कुछ ज्यादा ही कुरूप है: उस तरह का बॉस जो खुद को अंडरलिंग के सामने उजागर करता है।

यह मिस्टर बंपर्स के इस दावे का सबटेक्स्ट है कि उन सभी सैकड़ों बार हम एक साथ रहे हैं, मिस्टर क्लिंटन ने खुद व्यवहार किया है: दूसरे शब्दों में, क्योंकि उन्होंने अपने डिक को बाहर नहीं निकाला और मिस्टर बंपर्स में नहीं लहराया। का सामना करना पड़ता है और उसे एक साथ कई बार उनके सैकड़ों दौरान यह चुंबन (के रूप में सुश्री जोन्स ने आरोप लगाया कि श्री क्लिंटन उसके लिए क्या किया) कहता हूं, श्री क्लिंटन नैतिक गुण जिसका हर कार्य उस पर सबसे ज्यादा क्रेडिट को दर्शाता है की एक Paragon होना चाहिए। लेकिन मिस्टर बंपर एक महान वक्ता हैं, हर कोई ऐसा कहता है, और सुश्री जोन्स वह हैं, यदि ट्रेलर कचरा नहीं है, तो उनके बारे में मजाक करना इतना आसान है, उनके दावे को नापसंद करना इतना आसान है। क्लिंटन माफी मांगने वालों (लेकिन सभी नारीवादियों, सौभाग्य से) के बीच सत्ता की महिलाओं के लिए खारिज करना इतना आसान है। भले ही सुश्री जोन्स की कहानी सच थी, उन्होंने हमें बताया, इससे कोई फर्क नहीं पड़ेगा क्योंकि शक्तिशाली पुरुष मालिकों को बिना किसी दंड के शक्तिहीन महिला कर्मचारियों के सामने खुद को बेनकाब करने में सक्षम होना चाहिए, जब तक कि वे इसे अपनी पैंट में वापस रख दें। अवांछित।

और फिर कभी-कभी फुसफुसाते हुए, कभी-कभी जो लिखा जाता है उसमें निहित होता है: क्योंकि उसने सुरुचिपूर्ण मिनीस्कर्ट से कम पहना था और कॉल पर एक ठाठ बाल-व्यक्ति नहीं था, उसने इसे आमंत्रित किया होगा, वह इसे चाहती होगी, वह करेगी 'उस होटल के कमरे में तब तक नहीं गई जब तक कि वह किसी तरह उम्मीद नहीं कर रही थी कि राज्यपाल किसी न किसी तरह से खुद को उसके सामने उजागर कर देगा। बार-बार, उनके उद्देश्यों की विस्तृत व्याख्याएं आरोपित की जाती हैं, श्री क्लिंटन के इनकारों की संदेहपूर्ण व्याख्या के स्थान पर प्रतिस्थापित की जाती हैं।

क्योंकि जाहिरा तौर पर इन मंडलियों में- श्री क्लिंटन को बढ़ावा देने की तुलना में यौन उत्पीड़न कानूनों के सख्त प्रवर्तन के लिए कम महत्वपूर्ण नहीं है-और प्रॉप्स होने के लिए, उन प्यारे व्हाइट हाउस लंच आमंत्रणों और प्रथम महिला के साथ उन गोपनीय हार्दिक बातचीत को प्राप्त करना . प्रथम पीड़ित के रूप में किसे सम्मान मिलता है जबकि महिला जो राष्ट्रपति की वास्तविक पहली शिकार हो सकती है (बोलने की हिम्मत करने वाली पहली महिला) एक गैर-व्यक्ति में बदल जाती है। क्लिंटन के रक्षकों के तर्कों से, जैसा कि वे कहते हैं, वह दृढ़ता से गायब हो गई है, एक शेल गेम में जिसे अंतहीन दोहराया मंत्र द्वारा अनुकरण किया गया है कि संपूर्ण महाभियोग विवाद सहमति से सेक्स के एक अधिनियम में एक शुद्धतावादी जांच है-इस प्रकार सुश्री के बारे में घोटाला बना रहा है लेविंस्की। और पाउला जोन्स, जिसका दावा गैर-सहमति वाले यौन उत्पीड़न के एक अधिनियम के लिए था, में कुछ भी नहीं है। और परिष्कार की एक और जीत में, आप सीनेट के मुकदमे में बार-बार सुनते हैं-राष्ट्रपति के वकील विकर्षक कपटपूर्णता के साथ दोहराते रहते हैं-कि एक संघीय न्यायाधीश ने सुश्री जोन्स के दावे को कोई कानूनी योग्यता नहीं होने के रूप में खारिज कर दिया था। इस तथ्य की अनदेखी करते हुए कि न्यायाधीश ने उनके दावे को असत्य कहकर खारिज नहीं किया। इससे दूर, उसने तकनीकी आधार पर मामले को खारिज कर दिया क्योंकि सुश्री जोन्स यह साबित नहीं कर सकीं कि उन्हें मिस्टर क्लिंटन की प्रगति का विरोध करने के लिए पदोन्नति से वंचित कर दिया गया था-यौन उत्पीड़न कानून की एक तनावपूर्ण, कमजोर व्याख्या इसके तुरंत बाद एक संघीय अपील अदालत ने खारिज कर दी, ए इस बात को खारिज करते हुए कि मिस्टर क्लिंटन के नारीवादी समर्थक रक्षकों को इस पर चिल्लाना चाहिए था। लेकिन इसके बजाय उनके रक्षकों ने तकनीकी आधार पर बर्खास्तगी को सुश्री जोन्स द्वारा बताई गई कहानी की सच्चाई से इनकार करने की कोशिश की।

यहां तक ​​कि क्लिंटन के विरोधी भी इस अजीब महिला के महत्व और उसके दावे को नकारते, खारिज करते दिखते हैं। सदन के महाभियोग अभियोजकों द्वारा प्रदर्शित वाक्पटुता के कुछ क्षण थे (और मैं उन लोगों के लिए स्पष्ट कर दूं, जो वाशिंगटन से मेरे पिछले प्रेषण से चूक गए थे, कि मैं सदन के महाभियोग अभियोजकों के लिए कोई संक्षिप्त जानकारी नहीं रखता, जो कि प्रतिनिधि को अस्वीकार करने से इनकार करने के लिए अयोग्य रूप से दागी हैं। बॉब बर्र और सीनेटर ट्रेंट लोट का श्वेत-वर्चस्ववादी परिषद के कंजर्वेटिव सिटिजन्स, सीसीसी के साथ संबंध। जैसा कि मैंने पिछले हफ्ते कहा था, सीसीसी क्लिंटन विरोधियों की दागदार पोशाक है।) फिर भी, वाक्पटुता के उन कुछ क्षणों में से एक में, प्रतिनिधि लिंडसे ग्राहम ने सही सवाल पूछा, लेकिन उन्होंने इसे गलत आधार पर आधारित किया। मिस्टर ग्राहम का आधार यह था कि सीनेट को शपथ के तहत मिस्टर क्लिंटन के समीकरणों की प्रकृति पर पूरा ध्यान देने की आवश्यकता थी (ऐसे मुद्दों पर जैसे कि क्या उन्होंने बेट्टी करी को अपने बिस्तर के नीचे उपहार छिपाने के लिए कहा था) क्योंकि आपको यह जानने की जरूरत है कि आपका राष्ट्रपति कौन है .

बिल्कुल सही: यही असली सवाल है कि राष्ट्रपति कौन है-या गहरा सवाल है। लेकिन यह एक ऐसा सवाल नहीं है जिसका जवाब महाभियोग के मुकदमे में सीनेट के सामने सबूत के मुद्दों से दिया जा रहा है, चाहे वह महाभियोग के लेखों में आरोप लगाया गया हो या नहीं, संविधान में उच्च अपराधों और दुष्कर्मों की परिभाषा में फिट बैठता है। (मैं कहूंगा कि वे शायद नहीं करते हैं। हालांकि यह किसी भी तरह से स्लैम-डंक नहीं है, और मुझे यह स्वीकार करना होगा कि अगर राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन थे और आरोप-झूठ और न्याय में बाधा-समान थे, भले ही उनके मूल के, मैं शायद तर्क दे रहा था कि निक्सन को उनके लिए बाहर कर दिया जाना चाहिए। और मुझे लगता है कि वे क्लिंटन समर्थक जो मिस्टर क्लिंटन को पास देने के लिए उपयोग किए जा रहे दोहरे मानक को नहीं पहचानते हैं, वे वास्तविक खतरे की उपेक्षा कर रहे हैं श्री क्लिंटन के व्यवहार के लिए अब इतना ढीला काटने में, वे अगले राष्ट्रपति के लिए भी सुस्त कटौती कर रहे हैं, वे अगले रिचर्ड निक्सन के लिए यह संभव नहीं बनाते हैं, कहते हैं, हत्या से दूर होने के लिए।)

लेकिन हम श्रीमती लेविंस्की के साथ उनकी सहमति (हालांकि दयनीय रूप से शोषक) यौन संबंधों पर मिस्टर क्लिंटन के समीकरणों को हमेशा के लिए पार्स कर सकते हैं, और यह हमें इस बारे में कुछ नहीं बताएगा कि वास्तव में राष्ट्रपति कौन हैं। ऐसा कुछ नहीं जो हम पहले से नहीं जानते। हम पहले से ही जानते थे कि मिस्टर क्लिंटन एक बाध्यकारी महिलावादी थे जिन्होंने झूठ बोला था और अपनी पत्नी और अपने दुश्मनों से अपने मामलों को छिपाने की कोशिश की थी, शपथ ग्रहण में कमजोर शब्दों के साथ। और हम, हम में से कुछ, यह सोच सकते हैं कि शुद्धतावादी यौन असहिष्णुता और उनके सबसे कट्टर विरोधियों के नस्लवाद के लिए अक्षम्य सहिष्णुता की तुलना में यह इतनी बड़ी बात नहीं है।

हां, हम पहले से ही जानते हैं कि वह एक नारा है, लेकिन सुश्री जोन्स का दावा हमें कुछ अलग, कुछ गहरा बता सकता है कि राष्ट्रपति कौन है। चाहे वह सिर्फ एक महिलावादी नहीं बल्कि एक यौन उत्पीड़न करने वाला, एक शिकारी मालिक है जिसने खुद को एक कर्मचारी के सामने उजागर किया और फिर उसे चुप कराने के लिए धमकियों का इस्तेमाल किया (आप एक स्मार्ट लड़की हैं; चलो इसे आपस में रखें)।

बार-बार और आंसू बहाकर महिलाकरण के लिए उन्होंने माफी मांगी-एक बार दागदार पोशाक ने उन्हें इसे स्वीकार करने के लिए मजबूर कर दिया, वैसे भी; तब तक, योजना सिर्फ जीतने, झूठ बोलने और उस महिला को बदनाम करने की थी। लेकिन उन्होंने पाउला जोन्स से माफी नहीं मांगी है। शायद यह इसलिए है क्योंकि वह उससे माफी नहीं मांगता है, शायद इसलिए कि जैसा उसने कहा था वैसा कभी नहीं हुआ। लेकिन यह हो सकता है कि वह माफी नहीं मांगेंगे क्योंकि उनका दावा सही है, और क्योंकि यह हमें इस बारे में अधिक बताता है कि राष्ट्रपति कौन है जितना वह हमें बता सकता है। यह एक ऐसी चीज है जो उनके सबसे दयनीय रूप से वफादार माफी मांगने वालों और समर्थकों को भी असहज कर सकती है। क्योंकि एक महिलाकार को सक्षम करना थोड़े समझ में आता है, लेकिन एक यौन उत्पीड़क को सक्षम करने से एक शिकारी के साथ सह-साजिशकर्ताओं की तुलना में एक मानव असफल होने के दुर्भाग्यपूर्ण नतीजों का शिकार कम होता है।

सुश्री जोन्स के दावे की सच्चाई या झूठ का निर्धारण हमें कुछ ऐसा बता सकता है जिसे हम निश्चित रूप से नहीं जानते कि राष्ट्रपति कौन है। और यहीं पर हम श्री क्लिंटन की दुर्दशा और निक्सन के महाभियोग संकट के बीच वास्तविक सादृश्य पाते हैं। सुश्री जोन्स का दावा क्लिंटन संकट में वही मूल स्थिति रखता है जैसा कि निक्सन वाटरगेट घोटाले में ब्रेक-इन ऑर्डर प्रश्न करता है-यह एक सवाल है कि वास्तव में राष्ट्रपति कौन है।

निक्सन ब्रेक-इन ऑर्डर प्रश्न: उन लोगों के लिए जो कॉलम से चूक गए थे, मैं इस शर्मनाक अनसुलझे ऐतिहासिक विवाद के लिए समर्पित था [द ग्रेट अनसॉल्व्ड निक्सन मिस्ट्री: क्या उसने वाटरगेट ब्रेक-इन का आदेश दिया था? जनवरी ११], आपको अभी भी याद होगा कि १९७४ में हाउस ज्यूडिशियरी कमेटी द्वारा निक्सन के खिलाफ तैयार किए गए महाभियोग के लेखों ने उन पर वाटरगेट ब्रेक-इन का आदेश देने का आरोप नहीं लगाया था, बल्कि केवल बाद में इसे कवर करने का आरोप लगाया था। धूम्रपान-बंदूक के टेप ने उसे कार्यालय से निकाल दिया, निक्सन को ब्रेक-इन क्रम से नहीं, बल्कि बाद में कवर-अप से जोड़ा। और अपने सभी इकबालिया बयानों और आपराधिक मामलों में बाद में, निक्सन ने बाद में कवर-अप स्वीकार किया लेकिन अपने मरने के दिन से इनकार कर दिया कि उसने ब्रेक-इन का आदेश दिया था। इतिहासकारों ने निक्सन के इनकार को एक आवश्यक तत्व के रूप में स्वीकार करने का प्रयास किया है, जो राष्ट्रपति थे - इस तरह के एक सुस्त अपराध का आदेश देने के लिए बहुत परिष्कृत, केवल अपने वफादार अधीनस्थों को और शर्मिंदा करने से रोकने के लिए बाद में कवर-अप में पकड़ा गया (जैसा कि मैंने बताया मेरे 11 जनवरी के कॉलम में, नए टेप उस इनकार को कमजोर करते हैं)।

क्या निक्सन अंत में कवर-अप स्वीकार करने में हमारे साथ आए, या क्या उन्होंने अपनी कब्र के लिए एक गंदा रहस्य, ब्रेक-इन ऑर्डर-एक परिभाषित झूठ लिया? इसका उत्तर हमें इस बारे में निश्चित रूप से कहने से कहीं अधिक बताएगा कि निक्सन वास्तव में कौन थे। इसी तरह, मिस्टर क्लिंटन ने कई बार झूठ बोलने या, वैसे भी, अमेरिकी लोगों को गुमराह करने और सुश्री लेविंस्की के साथ अपने संबंध के बारे में विभिन्न न्यायिक कार्यवाही को स्वीकार किया है, लेकिन मुझे संदेह है, वह अपने मरने के दिन तक इस बात से इनकार करेंगे कि उन्होंने खुद को सुश्री लेविंस्की के सामने उजागर किया। जोन्स। हो सकता है कि वह सच कह रहा हो, क्योंकि हम सब जानते हैं, लेकिन हम नहीं जानते। और सच्चाई हमें जितना हम जानते हैं उससे कहीं अधिक बता सकते हैं-या, कुछ के लिए, जितना वे जानना चाहते हैं उससे अधिक-बिल क्लिंटन कौन हैं।

मैं यह नहीं कहूंगा कि यह निर्धारक है, लेकिन यह कम से कम दिलचस्प है कि इस दावे से निपटने में, पूरे यातनापूर्ण महाभियोग की उत्पत्ति (हालांकि इसे वास्तविक लेखों से मिटा दिया गया है), श्री क्लिंटन उसी घायल, दिखावटी अपमान का प्रदर्शन करते हैं जो निक्सन ने इनकार किया कि उसने वाटरगेट ब्रेक-इन का आदेश दिया था। निक्सन हैरान रह गए, जब उन्होंने ब्रेक-इन के बारे में सुना तो चौंक गए, उन्होंने शुरू से अंत तक बनाए रखा। और मिस्टर क्लिंटन मिस जोन्स के दावे के अन्याय और दृढ़ता के बारे में इतने हैरान और नाराज थे कि उन्होंने सुश्री लेविंस्की के बारे में झूठ बोलने के लिए इसे अपना औचित्य बना लिया।

मैं इसे नहीं बना रहा हूं: मिस्टर क्लिंटन की अगस्त ग्रैंड जूरी गवाही में एक अद्भुत क्षण है जिसमें उन्होंने ग्रैंड ज्यूरर्स को समझाया कि उन्होंने सुश्री लेविंस्की के साथ पाउला जोन्स में अपने बयान में अपने संबंध के बारे में झूठ बोला (या भ्रामक था)। मामला क्योंकि वह सुश्री जोन्स की दृढ़ता और जिस तरह से जोन्स की कानूनी टीम राजनीतिक उद्देश्यों के लिए उनके दावे का पीछा कर रही थी - जब वे जानते थे कि उनका मामला कितना कमजोर था, जब उन्हें पता था कि हमारे सबूत क्या हैं, तो वह बहुत ही भद्दा था। वह उन्हें इस झूठ पर सताने में मदद करने के लिए कोई भी सच्ची संपार्श्विक जानकारी नहीं देने वाला था। बेशक, वह बाहर नहीं आता और कहता है कि सुश्री जोन्स का दावा झूठा था; वह सिर्फ इतना कहता है कि मामला कमजोर था - जिस तरह की वक्रोक्ति हमने एक राष्ट्रपति से ध्यान देना सीखा है, जो 'है' का अर्थ क्या है, इसके बारे में इतना समयबद्ध है। (कल्पना कीजिए कि अगर निक्सन ने इसे हम पर थोपने की कोशिश की तो उदारवादियों को इस लाइन का उपहास करने में कितना मज़ा आएगा।)

मिस्टर क्लिंटन, दुनिया में किसी से भी ज्यादा (सुश्री जोन्स को छोड़कर), जानता है कि मामला कमजोर था या तथ्यात्मक आधार पर मजबूत था-वह जानता था और जानता था कि क्या उसने खुद को सुश्री जोन्स के सामने उजागर किया था। लेकिन उन्होंने इनकार करने का विकल्प नहीं चुना; उन्होंने उस दावे की असत्यता पर नाराजगी व्यक्त नहीं की, बल्कि मामले की कमजोरी पर वैसल शब्द-अपमान की एक और जीत में। मैं विशेष रूप से उस निक्सनियन स्पर्श से प्यार करता हूं-वे जानते थे कि हमारे सबूत क्या थे- इस बात पर जोर दिया गया कि उसके पास कुछ धमाकेदार सबूत हैं जो उसके मामले को पानी से बाहर निकाल देंगे या उसकी प्रतिष्ठा को काला कर देंगे, सबूत है कि किसी तरह कभी नहीं दिखा, है ना? सबूत है कि उसे सुश्री जोन्स को घबराहट में भुगतान करने से नहीं रोका जब उसने सोचा कि एक अपील अदालत उसके मामले को बहाल कर सकती है।

यह इस जवाब में है, मैं सुझाव दूंगा कि बिल क्लिंटन खुद को इस सवाल पर उजागर करते हैं कि क्या उन्होंने खुद को उजागर किया है। अपने निक्सोनियन सार को उजागर करता है। मुझे लगता है कि अगर यह निक्सन कटघरे में होता, तो अब मिस्टर क्लिंटन का बचाव करने वाला हर उदारवादी इस तरह के जवाब को पकड़ लेता और इसे एक विशिष्ट ट्रिकी डिक प्रीवेरिकेशन कहता, झूठ बोलने के बारे में एक तरह का मेटा-झूठ। लेकिन क्योंकि यह श्री क्लिंटन हैं, जो मुद्दों पर सही हैं, उन्हें पास मिल जाता है।

क्या क्लिंटन रक्षक वास्तव में इस कहानी को खरीदते हैं-तथ्य यह है कि उसने मोनिका थोड़े के बारे में झूठ बोला था, यह साबित करता है कि वह पाउला के बारे में सच कह रहा था-या सिर्फ अवसरवादी रूप से इसे कारण के लिए अपनाने के लिए, यह स्पष्ट नहीं है। लेकिन एक निश्चित अर्थ में, उन्होंने झूठ से ध्यान हटाने के लिए इसका एक संस्करण अपनाया है मिस्टर क्लिंटन अभी भी उस व्यक्ति से कह रहे होंगे जिसे उन्होंने कबूल किया था जब वे विज्ञापन दोहराते हैं कि वह केवल सहमति से सेक्स के बारे में झूठ बोलते हैं। वे परोक्ष रूप से हमें यह विश्वास करने के लिए कह रहे हैं कि यद्यपि हम जानते हैं कि उन्होंने जेनिफ़र फ़्लॉवर के बारे में झूठ बोला था, मोनिका लेविंस्की के बारे में झूठ बोला था और अपने जीवन के बारे में हर दूसरे कठिन प्रश्न पर झूठ बोलने की आदत बना ली थी, जब तक कि एक सना हुआ पोशाक के बराबर दिखाई नहीं दिया इस मामले में, इस बार, यह उसके बारे में सबसे हानिकारक दावा है, इस एक मामले में जो वास्तव में हमें बता सकता है कि बिल क्लिंटन कौन है, वह सुसमाचार को सच कह रहा है।

खैर, यह निश्चित रूप से इस तरह से सोचने के लिए और अधिक सुविधाजनक बनाता है, क्लिंटन रक्षकों के लिए अधिक सुविधाजनक है, वैसे भी, इसे एक सहमति से यौन संबंध में शुद्धतावादी जांच के मामले के रूप में फ्रेम करने के लिए और झूठ को छिपाने के लिए कहा गया है। और वे सही होंगे, यदि हम केवल यह निर्णय कर रहे हैं कि क्या श्री क्लिंटन पर उन आधारों पर महाभियोग चलाया जाना चाहिए, पाउला जोन्स की कहानी भौतिक नहीं है।

लेकिन अगर सुश्री जोन्स सच कह रही हैं और हमेशा से रही हैं, और वह शुरू से ही इसके बारे में झूठ बोल रही हैं, तो यह महत्वपूर्ण है कि मिस्टर क्लिंटन कौन हैं। वह केवल यही नहीं है; उनके स्वभाव में आदर्शवाद और न्याय के लिए जुनून का मिश्रण है-खासकर नस्ल के बारे में। लेकिन यह एक बात हो सकती है कि वह अपने बारे में छुपा रहा है कि वह कौन है।

मैं यह नहीं कह रहा हूं कि मैं एक तथ्य के लिए जानता हूं कि सुश्री जोन्स का दावा सच है, या यह कभी भी सच साबित होगा। यह उन लोगों में से एक है जो उसने कहा-उसने कहा- उसने सवाल किया, है ना? (जो लोग आह्वान करते हैं उन्होंने कहा-उसने कहा कि किसी तरह सुझाव दें कि क्योंकि हम यह साबित नहीं कर सकते कि किसने सच कहा कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि किसने सच कहा।) और शायद यह पता चलेगा कि सुश्री जोन्स वह है जो झूठ बोल रही है सभी के साथ। हो सकता है कि उसने इन आरोपों का पीछा किया, ट्रेलर कचरा के रूप में खुद को अपमानजनक और उपहास के अधीन किया, फैशन पत्रिकाओं के उपहास का सामना करना पड़ा, जो अमेरिका की महिलाओं के लिए असली रोल मॉडल के रूप में ठाठ फर्स्ट लेडी को कवर पर रखना पसंद करते हैं। (द टैमी विनेट स्टैंड बाई योर मैन की भूमिका, जिसकी उसने एक बार बहुत निंदा की थी।) लेकिन अगर सुश्री जोन्स सच कह रही हैं, तो मैं तर्क दूंगा कि वह हिलेरी क्लिंटन की तुलना में कहीं अधिक प्रशंसनीय रोल मॉडल हैं, कि वह एक बहादुर महिला हैं, जिन्हें पीड़ित होना पड़ा। एक अन्याय और दुनिया के सबसे शक्तिशाली व्यक्ति को उसकी गरिमा की रक्षा करने के लिए लिया।

मेरे लिए, जब यह तय करने की कोशिश की जाती है कि इस मूल प्रश्न पर कौन सच कह रहा है - उस पर जो प्रकट या परिभाषित कर सकता है कि राष्ट्रपति वास्तव में कौन है - मुझे उतना ही विश्वास है कि श्री क्लिंटन अपनी परिभाषा पर सच कह रहे हैं सवाल जैसा कि मैं करता हूं कि निक्सन अपने बारे में सच बता रहा था। आइए इसका सामना करते हैं, यही बिल क्लिंटन वास्तव में है: वह हमारा निक्सन है।