मैं राष्ट्रपति बराक ओबामा की आर्थिक, स्वास्थ्य देखभाल और विदेश नीतियों का कड़ा आलोचक रहा हूं, और मुझे आशा है कि मैं आगे भी रहूंगा। हालांकि, रिपब्लिकन कांग्रेस के नेतृत्व से सहमत होकर, बुश आयकर कटौती को 2011 और 2012 तक बढ़ाने के लिए, राष्ट्रपति ने एक राजनीतिक मास्टरस्ट्रोक खींच लिया है।
राष्ट्रपति ने बुश आयकर कटौती के विस्तार को अपने स्वयं के कर कटौती प्रस्ताव के साथ जोड़ दिया है, अर्थात् सामाजिक सुरक्षा कर के कर्मचारी हिस्से में एक साल की कर छुट्टी में दो प्रतिशत की कमी। बुश कर कटौती के विस्तार के परिणामस्वरूप 2011 और 2012 में छोटे व्यवसायों द्वारा काम पर रखने में वृद्धि होगी, और सामाजिक सुरक्षा कर में कमी 2011 में अतिरिक्त उपभोक्ता खर्च को बढ़ावा देगी। हम अनुमान लगा सकते हैं कि सामाजिक सुरक्षा कर अवकाश को कांग्रेस और राष्ट्रपति द्वारा 2012 तक बढ़ा दिया जाएगा।
एक साथ लिया गया, दोनों बुश आयकर कटौती विस्तार और सामाजिक सुरक्षा कर में कमी 2012 के राष्ट्रपति चुनाव के दृष्टिकोण के रूप में आर्थिक सुधार में सुधार करने में सहायता करेंगे। जबकि बेरोजगारी अभी भी 8% से ऊपर रहेगी, मुख्यधारा का मीडिया इसे 9% से कम करने पर ध्यान केंद्रित करेगा और ओबामा को श्रेय देगा। विडंबना यह है कि उसी बुश कर कटौती का विस्तार करने के लिए सहमत होकर उन्होंने 2008 में एक उम्मीदवार के रूप में निंदा की थी, राष्ट्रपति 2012 में फिर से चुनाव के लिए पसंदीदा के रूप में आ सकते हैं।
इस बिंदु तक, ओबामा बेरोजगारी को कम करने और नौकरी की वृद्धि में वृद्धि करने में एक बड़ी विफलता रहे हैं। पिछले हफ्ते की नौकरियों की रिपोर्ट में बेरोजगारी में 9.8% की वृद्धि हुई, जो सीधे 19वें महीने में 9 प्रतिशत से ऊपर बेरोजगारी के साथ थी। जून, 2009 में मंदी की समाप्ति के बाद से सकल घरेलू उत्पाद की वार्षिक वृद्धि दर रक्तहीन 2.8% रही है। राष्ट्रपति के प्रताड़ित प्रोत्साहन कार्यक्रम ने घाटे और राष्ट्रीय ऋण के अलावा कुछ भी प्रेरित नहीं किया है।
ओबामा की नौकरियों में विफलता का प्रमुख कारण 2011 में अमेरिकी इतिहास में सबसे बड़ी आयकर वृद्धि की छोटे व्यवसाय मालिकों की प्रत्याशा रही है। यह वृद्धि हुई होगी यदि बुश कर कटौती 31 दिसंबर, 2010 को निर्धारित समय पर समाप्त हो गई थी। इस तरह की कर वृद्धि का सामना करते हुए, सबचैप्टर एस निगमों और अनिगमित व्यवसायों दोनों के छोटे व्यवसाय के मालिक रोजगार बढ़ाने के लिए सबसे अधिक अनिच्छुक रहे हैं। लघु व्यवसाय ऐतिहासिक रूप से हमेशा रोजगार सृजन का इंजन रहा है, और ओबामा की आर्थिक नीतियों ने इस इंजन में एक बंदर रिंच फेंक दिया था।
बुश कर कटौती के विस्तार के साथ, लघु व्यवसाय रोजगार सृजन के लिए एक बड़ी बाधा को हटा दिया गया है। अन्य ओबामा-निर्मित बाधाएं बनी हुई हैं, विशेष रूप से ओबामाकेयर। इसके अलावा, फेडरल रिजर्व बोर्ड के अध्यक्ष बेन बर्नानके द्वारा कार्यान्वित और ओबामा द्वारा समर्थित मात्रात्मक सहज मौद्रिक नीति लगभग निश्चित रूप से ओबामा के दूसरे कार्यकाल में गतिरोध का कारण बनेगी।
फिर भी, राजनीतिक अल्पावधि के लिए, इसमें कोई संदेह नहीं है कि करों पर रिपब्लिकन के साथ ओबामा के समझौतों ने उनकी स्थिति को काफी मजबूत किया है। लघु व्यवसाय रोजगार सृजन पैदा करने वाले विस्तारित बुश कर कटौती के अलावा, ओबामा सामाजिक सुरक्षा कर कटौती से वास्तविक आर्थिक प्रोत्साहन उत्पन्न होगा उपभोक्ता द्वारा आर्थिक प्रोत्साहन उत्पन्न करने के राष्ट्रपति के निष्फल प्रयासों के विरोध में खर्च सरकार खर्च।
राष्ट्रपति की राजनीतिक संभावनाओं में उल्लेखनीय वृद्धि को देखते हुए, यह मुझे चकित करता है कि कांग्रेस और उदार पंडितों के बीच वाम-उदारवादी डेमोक्रेट्स ने रिपब्लिकन कांग्रेस के नेतृत्व के साथ करों पर समझौते तक पहुंचने में राष्ट्रपति को किस हद तक उकसाया है। वे इस तथ्य को भी पूरी तरह से अनदेखा करते हैं कि उन्होंने बेरोजगारी लाभ बढ़ाने के लिए रिपब्लिकन समझौता जीता।
फिर भी वाम उदारवादी डेमोक्रेट्स द्वारा ओबामा की यह निंदा राष्ट्रपति के लिए एक राजनीतिक प्लस भी है। यह उसे एक मध्यमार्गी डेमोक्रेट की तरह दिखता है, जो वह निश्चित रूप से नहीं है। यदि वाम-उदारवादी डेमोक्रेट्स डेमोक्रेटिक प्राइमरी (जैसे हॉवर्ड डीन) में ओबामा के खिलाफ राष्ट्रपति पद के नामांकन के लिए उम्मीदवार चलाते हैं, तो ओबामा निश्चित रूप से जीतेंगे। यह उसे जीत की आभा देगा और खुद को एक मध्यमार्गी के रूप में चित्रित करने के उसके प्रयासों को और बढ़ाएगा।
सच में, वाम-उदारवादी डेमोक्रेट उदारवादी डेमोक्रेट्स को मुख्यधारा में लाने के लिए हैं, जो टी पार्टी रिपब्लिकन केंद्र-दक्षिणपंथी रिपब्लिकन के लिए हैं। हालाँकि, वाम-उदारवादी डेमोक्रेट और टी पार्टी रिपब्लिकन के बीच एक अंतर है। टी पार्टी रिपब्लिकन वास्तव में कम अवरोधक हैं।
यदि डेमोक्रेट एक उदाहरण चाहते हैं कि उनकी पार्टी, संघीय या राज्य के मुख्य कार्यकारी के साथ क्या होता है, जो राजनीतिक कर वास्तविकता की उपेक्षा करता है, तो उन्हें 1992 में न्यू जर्सी के पूर्व गवर्नर जिम फ्लोरियो के उदाहरण से आगे देखने की जरूरत नहीं है, जब रिपब्लिकन असेंबली और सीनेट रिपब्लिकन बिक्री कर में कटौती के अपने वीटो को 7% से घटाकर 6% कर दिया।
मुझे जिम फ्लोरियो पसंद है, और मुझे विश्वास है कि भविष्य के इतिहासकार गवर्नर के रूप में उनके कार्यकाल को अनुकूल तरीके से आंकेंगे। हाल के चुनावों में उन्हें न्यू जर्सीवासियों के बीच पहले से ही कुछ अनुकूलता मिली है।
1992 में, हालांकि, फ्लोरियो अपने कार्यकाल के पहले दो वर्षों के दौरान बढ़ी हुई आय और बिक्री करों के अधिनियमन के कारण राजनीतिक रूप से बहुत कमजोर स्थिति में था। 1991 के चुनाव में रिपब्लिकन ने विधानसभा और सीनेट में वीटो-प्रूफ बहुमत प्राप्त किया था, और वे फ्लोरियो की बिक्री कर वृद्धि को 7% से 6% तक वापस लाने के अपने नेतृत्व के प्रस्ताव के पीछे लगभग पूरी तरह से एकजुट थे।
यह एक पूर्व निष्कर्ष था कि रिपब्लिकन-नियंत्रित विधायिका अपने प्रस्तावित वित्तीय वर्ष 1993 के बजट में बिक्री कर रोल बैक और GOP $ 1 बिलियन की कटौती दोनों के फ्लोरियो वीटो को ओवरराइड कर देगी। फिर भी उन्होंने दोनों उपायों को वीटो करना चुना, यह जानते हुए कि उनके वीटो को ओवरराइड कर दिया जाएगा।
मैंने उस समय तत्कालीन अध्यक्ष गैराबेद चक हेतायन के असेंबली रिपब्लिकन स्टाफ में सेवा की थी। चक ने हमेशा कहा है कि अगर फ्लोरियो बिक्री कर वापस लेने के लिए सहमत हो जाता, तो वह 1993 में फिर से चुने जाते। मैं उस आकलन से पूरी तरह सहमत हूं। जैसा कि था, वह केवल 1993 में क्रिस्टी व्हिटमैन से हार गए, जो स्टार क्वालिटी के उम्मीदवार थे, 26,000 वोटों से, एक प्रतिशत के अंतर से।
जिम फ्लोरियो के विपरीत, मुझे विश्वास नहीं है कि बराक ओबामा के प्रशासन को भविष्य के इतिहासकारों से अनुकूल मूल्यांकन प्राप्त होगा, कम से कम उनके अब तक के रिकॉर्ड के आधार पर। जिम फ्लोरियो के विपरीत, हालांकि, बराक ओबामा की राजनीतिक कर वास्तविकता की अधिक स्पष्ट भावना का परिणाम 2012 में उनके पुन: चुनाव में हो सकता है।
