दूसरे संशोधन के साथ हिलेरी क्लिंटन की परेशानी

सर्वश्रेष्ठ क्रेडिट मरम्मत कंपनियां 2020

बंदूक के अधिकार के बारे में पूछे जाने पर हिलेरी क्लिंटन हर प्रतिक्रिया की शुरुआत उसी तरह करती हैं: वह इसका समर्थन करती हैं, लेकिन ...

वे लेकिन वास्तव में जोड़ रहे हैं, और उसे कुछ बहुत ही अपमानजनक बयान दे रहे हैं। पिछले बुधवार की बहस में, क्लिंटन के पास इनमें से एक और क्षण था, जब उन्होंने अपनी आलोचना का बचाव किया कोलंबिया बनाम हेलर का जिला मामला जो 2007 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय किया गया था। क्लिंटन ने दावा किया कि डीसी बंदूक प्रतिबंध, जो अंततः हेलर मामले का कारण बना, बच्चों को बंदूकें प्राप्त करने से रोकने के लिए था।

आपने का उल्लेख किया है बल्कि निर्णय, और जो मैं कह रहा था कि आप संदर्भित करते हैं, क्रिस, यह था कि जिस तरह से अदालत ने उस मामले में दूसरा संशोधन लागू किया, उससे मैं असहमत था। क्‍योंकि डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया बच्‍चों को बंदूकों से बचाने की कोशिश कर रहा था, क्लिंटन ने बहस में कहा। वे चाहते थे कि बंदूक वाले लोग उन्हें सुरक्षित रूप से स्टोर करें, और अदालत ने उस उचित विनियमन को स्वीकार नहीं किया, लेकिन उन्होंने कई अन्य को स्वीकार कर लिया।

उसने आगे कहा: मुझे लोगों के जीवन को बचाने और दूसरे संशोधन का बचाव करने के बीच कोई संघर्ष नहीं दिख रहा है।

क्लिंटन को उनके दावे के लिए एनआरए और दक्षिणपंथी मीडिया द्वारा तुरंत खारिज कर दिया गया था। वाशिंगटन फ्री बीकन के स्टीफन गुटोव्स्की ने क्लिंटन के दावे को बताया विचित्र और नोट किया कि हेलर के फैसले का बच्चों और बंदूकों से कोई लेना-देना नहीं था और इसके बजाय यह एक व्यक्ति के अपनी सुरक्षा के लिए बन्दूक रखने के अधिकार के बारे में था। गुटोवस्की ने हेलर में बहुमत की राय की शुरुआती पंक्ति का हवाला दिया: कोलंबिया के कानून ने एक अपंजीकृत बन्दूक ले जाने और हैंडगन के पंजीकरण को प्रतिबंधित करने के लिए इसे अपराध बनाकर हैंडगन कब्जे पर प्रतिबंध लगा दिया। बच्चों या बच्चों या सुरक्षित भंडारण के बारे में कुछ नहीं।

फेडरलिस्ट के सीन डेविस भी क्लिंटन को उसके दावे के लिए कड़ी मशक्कत करनी पड़ी , और हेलर मामले पर अधिक सारांश प्रदान किया। हेलर लगभग 66 वर्षीय पुलिस अधिकारी एंथनी हेलर था जो अपने परिवार की रक्षा के लिए अपने ही घर में एक बन्दूक रखना चाहता था।

देखिए, डीसी बंदूक प्रतिबंध के लिए ऐसे लोगों की आवश्यकता थी जो वास्तव में एक वैध स्वामित्व वाली बन्दूक प्राप्त करने में सक्षम थे ताकि इसे ट्रिगर लॉक या इसी तरह के उपकरण से अनलोड और विघटित या बाध्य रखा जा सके। इसका मतलब यह था कि जिले में वास्तव में बंदूक रखने वाले लोगों की छोटी संख्या के लिए भी आत्मरक्षा के लिए यह बेकार होगा क्योंकि उन्हें बंदूक को लोड करने या असेंबल करने या ट्रिगर लॉक से निपटने में समय बिताना होगा।

सुप्रीम कोर्ट ने 2008 में फैसला सुनाया कि डीसी का प्रतिबंध असंवैधानिक था। डेविस ने लिखा है कि बच्चा शब्द बहुमत या असहमतिपूर्ण राय या मौखिक तर्कों के 110-पृष्ठ प्रतिलेख में प्रकट नहीं होता है।

लेकिन राजनीति ने क्लिंटन के दावे का मूल्यांकन किया आधा सच , बेशक। क्लिंटन एक डेमोक्रेट हैं और तथ्य जाँच वेबसाइट से उन्हें विशेष उपचार मिलता है।

मैं ध्यान दूंगा कि जब क्लिंटन ने कहा कि डीसी बच्चों की रक्षा करने की कोशिश कर रहा था, तो मेरा मानना ​​​​है कि वह प्रतिबंध का जिक्र कर रही थी, न कि हेलर मामले की। राजनीति मिली एक ही याचिका डीसी शहर की सरकार की ओर से जिसने प्रतिबंध के कारण के रूप में बच्चों (विशेष रूप से बच्चे नहीं) का उल्लेख किया।

याचिका में कहा गया है कि हथियार जितना छोटा होगा, उतनी ही अधिक संभावना है कि बच्चा इसका इस्तेमाल कर सकता है, और तीन साल से कम उम्र के बच्चे आज के हैंडगन से फायर करने के लिए काफी मजबूत हैं। याचिका में सात बार बच्चे या बच्चे शब्द का उल्लेख किया गया था, और एक बिंदु पर भी नियमितता का उल्लेख किया गया था जिसके साथ हैंडगन बच्चों की जान ले रहे थे।

लेकिन क्लिंटन गलत थीं जब उन्होंने कहा कि डीसी बंदूक प्रतिबंध के साथ बच्चों को बंदूक से बचाने की कोशिश कर रहा था। यह प्रतिबंध के लिए एक औचित्य हो सकता है - यह विचार कि माता-पिता अनुचित तरीके से बंदूकें जमा कर रहे थे, बच्चों को उन्हें पकड़ने और गलती से खुद को या दूसरों को नुकसान पहुंचाने की इजाजत दे रहे थे-लेकिन यह मुख्य नहीं था, न ही यह आधा औचित्य था। प्रारंभिक घोषित उद्देश्य बैंड के लिए समुदाय में आग्नेयास्त्रों की उपलब्धता को नियंत्रित करके, जिले के नागरिकों को संपत्ति के नुकसान, मृत्यु और चोट से बचाने के लिए था। बच्चों का विशेष रूप से उल्लेख किया गया।

क्लिंटन ने पहले कहा था दूसरे संशोधन पर सुप्रीम कोर्ट गलत है , जाहिरा तौर पर हेलर का जिक्र करते हुए। उस समय उसने बच्चों का जिक्र नहीं किया, वह सिर्फ नेशनल राइफल एसोसिएशन के बाद जाने का संकल्प ले रही थी।

मई 2016 में क्लिंटन के एक प्रवक्ता ने भी डीसी बंदूक प्रतिबंध को a . के रूप में संदर्भित किया सुरक्षित भंडारण कानून , जो एक ऐसे कानून का वर्णन करने का स्पिन तरीका है जिसने लगभग सभी बंदूकों पर प्रतिबंध लगा दिया क्योंकि शहर को लगता था कि कम बंदूकें का मतलब कम अपराध होगा।

हेलर और बंदूक प्रतिबंध के अपने चरित्र चित्रण में क्लिंटन बिल्कुल गलत थे। आधा सच रेटिंग उदार थी। राजनीति ने पहले दावा किया था कि प्रतिबंध के बाद हिंसक अपराध आसमान छू गया था आधा सच , साथ ही, यह देखते हुए कि प्रतिबंध लगाने के बाद डीसी में हिंसक अपराध एक रॉकिन रोलर कोस्टर की तरह लग रहा था। 1993 में जिले में अपराध अपने चरम पर पहुंच गया, लेकिन फिर देश भर में अपराध के साथ गिरा - 1975 की बंदूक प्रतिबंध अचानक गिरावट का कारण नहीं बन सकता था। राजनीतिक शासन वाले परिवर्तन सामाजिक और जनसांख्यिकीय कारकों के कारण अधिक थे।

यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि डीसी बंदूक प्रतिबंध बच्चों की मौत को नहीं रोका . प्रतिबंध लागू होने से ठीक पहले और बाद में, १९७४ और १९७९ के बीच, घर में या व्यावसायिक दुर्घटनाओं में बंदूकों से केवल पांच लोग (कुल, न केवल बच्चे) मारे गए थे। उच्चतम न्यायालय द्वारा प्रतिबंध हटाने से चार साल पहले, 100 बच्चों को बंदूकों से मार दिया गया था - और केवल एक दुर्घटना के कारण था।

क्लिंटन की मदद करने के प्रयास में, ब्रैडी अभियान ने दावा किया कि हर साल 2,600 बच्चे और किशोर बंदूकों से मारे जाते हैं, लेकिन समूह कुछ वयस्क मौतें शामिल हैं इसकी गणना में।

यह संपूर्ण हेलर/बच्चा स्थिति दूसरे संशोधन के साथ क्लिंटन की पहली समस्या नहीं है। अक्टूबर 2015 में, क्लिंटन से ऑस्ट्रेलिया के गन बायबैक कार्यक्रम के बारे में पूछा गया था और क्या इसे अमेरिका में स्थापित किया जा सकता है। क्लिंटन ने ऑस्ट्रेलिया कार्यक्रम को बायबैक कार्यक्रम के रूप में गलत तरीके से वर्गीकृत करके जवाब दिया, उन राज्यों की प्रशंसा की जिन्होंने अपने स्वयं के बायबैक कार्यक्रम स्थापित किए थे, और यह कहकर बंद कर दिया:

मैं आपको यह बताने के लिए पर्याप्त विवरण नहीं जानता कि हम इसे कैसे करेंगे या यह कैसे काम करेगा। लेकिन निश्चित रूप से, ऑस्ट्रेलियाई उदाहरण विचार करने योग्य है।

क्लिंटन का दावा है कि वे विवरण नहीं जानते हैं (भले ही उन्हें डेमोक्रेट्स को वर्षों से इंगित किया गया हो) यह है कि ऑस्ट्रेलिया का बायबैक कार्यक्रम स्वैच्छिक नहीं था; यह जब्ती थी। ऑस्ट्रेलिया ने कुछ प्रकार के आग्नेयास्त्रों पर प्रतिबंध लगा दिया, और उन्हें बंदूक मालिकों से खरीदने की पेशकश की, लेकिन एक निश्चित समय के बाद, कानूनी रूप से एक बन्दूक खरीदने वाले लोगों को अपराधी माना जाएगा यदि वे अपनी बंदूक में हाथ नहीं डालते हैं। यह जब्ती है, और क्लिंटन ने इसका समर्थन किया।

स्वाभाविक रूप से, जब एनआरए ने इस ओर इशारा किया, तो राजनीति ने उन्हें एक अधिकतर असत्य रेटिंग।

अंत में, अवैध रूप से प्राप्त विकीलीक्स ईमेल से यह स्पष्ट हो गया कि टीम क्लिंटन थी बंदूकों पर उसकी चरम स्थिति के बारे में चिंतित . एक ईमेल श्रृंखला में, डीसी वकील और क्लिंटन की बहस के पूर्व रणनीतिकारों में से एक, करेन डन ने कहा कि क्लिंटन किसी भी अन्य व्यक्ति की तुलना में बंदूक / बंदूक लॉबी पर अधिक बलशाली रहे हैं जो कभी भी राष्ट्रपति के लिए गंभीरता से भागे थे।

उन्होंने कहा कि जरूरी नहीं कि यह अच्छी बात हो, जैसा कि क्लिंटन ने बताया कि डेमो कॉकस के कुछ सदस्य उनके रुख के बारे में चिंतित थे।

क्लिंटन वह सब दावा कर सकती हैं जो वह चाहती हैं कि वह दूसरे संशोधन का समर्थन करती हैं, लेकिन जो कोई भी बंदूक अधिकारों में विश्वास करता है उसे संदेह होना चाहिए।