शायद अब समय आ गया है। शायद एडॉल्फ इचमैन की कथित डायरियों का आसन्न प्रकाशन इस समय को इचमैन और होलोकॉस्ट के नाजी अपराधियों के बारे में सबसे खतरनाक और लगातार गलत धारणाओं में से एक को शांत करने का क्षण बनाता है: बुराई की प्रतिबंध के बारे में फैशनेबल लेकिन खाली क्लिच। यह उल्लेखनीय है कि कितने लोग इस मुहावरे को ऐसे बोलते हैं जैसे कि यह किसी तरह मृत्यु शिविरों के लिए एक परिष्कृत प्रतिक्रिया थी, जबकि वास्तव में यह इनकार का एक परिष्कृत रूप है, जो कि होलोकॉस्ट के (छद्म-) बौद्धिक संस्करण होने के बहुत करीब आ सकता है। इनकार। अपराध को नकारना नहीं बल्कि अपराधियों की पूर्ण आपराधिकता को नकारना।
शायद अब समय आ गया है। शायद एडॉल्फ इचमैन की कथित डायरियों का आसन्न प्रकाशन इस समय को इचमैन और होलोकॉस्ट के नाजी अपराधियों के बारे में सबसे खतरनाक और लगातार गलत धारणाओं में से एक को शांत करने का क्षण बनाता है: बुराई की प्रतिबंध के बारे में फैशनेबल लेकिन खाली क्लिच। यह उल्लेखनीय है कि कितने लोग इस मुहावरे को ऐसे बोलते हैं जैसे कि यह किसी तरह मृत्यु शिविरों के लिए एक परिष्कृत प्रतिक्रिया थी, जबकि वास्तव में यह इनकार का एक परिष्कृत रूप है, जो कि होलोकॉस्ट के (छद्म-) बौद्धिक संस्करण होने के बहुत करीब आ सकता है। इनकार। अपराध को नकारना नहीं बल्कि अपराधियों की पूर्ण आपराधिकता को नकारना।
आप शायद बुराई के प्रतिबंध की उत्पत्ति से परिचित हैं: यह हन्ना अरेंड्ट की 1963 की पुस्तक का उपशीर्षक था यरुशलम में इचमैन: बुराई की बुराई पर एक रिपोर्ट . (उसने इसका इस्तेमाल नहीं किया था नई यॉर्कर टुकड़े जो किताब का आधार थे।) बुराई की बुराई का वाक्यांश सुश्री अरेंड्ट के एक पत्रकार के रूप में उल्लेखनीय भोलेपन से पैदा हुआ था। कुछ लोग एक दार्शनिक के रूप में उनकी श्रेष्ठता पर विवाद करेंगे, द ओरिजिन्स ऑफ टोटिटेरियनिज्म में परिभाषित करने के उनके प्रयास का महत्व, जो अधिनायकवाद को इतना कपटी और विनाशकारी बनाता है।
लेकिन वह दुनिया की सबसे खराब कोर्ट रिपोर्टर थीं, जिन्हें न्यूयॉर्क के एक टैब्लॉइड के किसी भी अनुभवी कोर्टहाउस मुंशी द्वारा शर्मिंदा किया जा सकता था। यह किसी भी तरह से उसके साथ नहीं हुआ था कि इचमैन जैसा प्रतिवादी, अगर दोषी ठहराया जाता है, तो वह वास्तव में अपने अपराधों और उसके उद्देश्यों के बारे में स्टैंड पर झूठ बोल सकता है। उसने वास्तव में इचमैन को अपने शब्द पर लिया। उसने उससे क्या उम्मीद की थी कि वह इज़राइली अदालत से कहे कि उसके ऊपर जीवन और मृत्यु की शक्ति थी: हाँ, मैं वास्तव में यहूदियों से नफरत करती थी और उन्हें मारना पसंद करती थी?
लेकिन जब इचमैन ने स्टैंड लिया और गवाही दी कि वह वास्तव में यहूदियों के प्रति कोई विशेष दुश्मनी नहीं रखता है, कि जब यहूदियों को भगाने के इस छोटे से व्यवसाय की बात आती है, तो वह सिर्फ एक परेशान नौकरशाह था, ऊपर से आदेशों का पालन करते हुए एक पेपर शफलर, अरेंड्ट ने उसे अपने शब्द पर लिया। उसने इचमैन के झूठ का इलाज इस तरह किया जैसे कि वे एक तरह के दार्शनिक स्थिति के कागज थे, एक नरसंहार हत्यारे द्वारा कायरतापूर्ण बहाने के बजाय विश्लेषण करने के लिए एक पाठ।
अपने परीक्षण के दौरान स्टैंड पर अपने सौम्य व्यवहार से, इचमैन द्वारा उसे पूरी तरह से धोखा दिया गया था; उसने एक नीबिश schnook होने का अपना कार्य खरीदा। इसके बाद अरेंड्ट ने ईचमैन के कपटी स्व-चित्र को बुराई की प्रकृति के बारे में व्यापक सामान्यीकरण का आधार बनाया, जिसकी निराधार धारणाएं आज भी परिष्कृत एपर्कस के रूप में उछाली जाती हैं।
एक सामान्यीकरण जो यह सुझाव देता है कि सचेत, जानबूझकर, बुराई को जानना अप्रासंगिक है या वस्तुतः कोई नहीं है: कि जिस रूप में बुराई सबसे अधिक बार ग्रहण करती है, हिटलर के जर्मनी में जिस रूप में बुराई ली जाती है, वह बुरे आदेशों का पालन करने वाले फेसलेस छोटे पुरुषों का है, कि यह एक अधिक बौद्धिक है, अधिक दिलचस्प बुराई, वैसे भी पुराने जमाने की बुराई बचकानी परियों की कहानियों की चीजें हैं, कुछ बौद्धिक परिष्कार स्वीकार करने के लिए बहुत परिष्कृत महसूस करते हैं। या तो वह या देखने के लिए आश्रय।
बेशक, इस विश्लेषण में कुछ समस्याएं हैं, उसके सिद्धांत में कुछ छेद हैं। उदाहरण के लिए, भले ही यह इचमैन के बारे में सच था, कि वह केवल आदेशों का पालन करने वाले मजबूत भावनाओं के साथ एक विद्वान नहीं था, किसी को आदेश देना पड़ता था। आदेशों का पालन करने से पहले कहीं और से आना चाहिए, इससे पहले कि उनका पालन किया जा सके, किसी व्यक्ति से, किसी व्यक्ति से। यदि उस व्यक्ति का आदेश लोगों का विनाश है, तो यह भोज का उदाहरण नहीं है। उदाहरण के लिए, इचमैन के आदेश रेइनहार्ड हेड्रिक से आए थे, जो एडॉल्फ हिटलर के विनाशवादी आदेशों को भारी (गैर-सामान्य) उत्साह के साथ रिले कर रहे थे। यह कहने की जरूरत नहीं है कि हिटलर और हेड्रिक की नफरत किसी भी तरह से साधारण नहीं थी। यह उस चीज के करीब है जिसे सुश्री अरेंड्ट ने खुद एक बार कट्टरपंथी बुराई कहा था। अपने क्लासिक काम में अधिनायकवाद की उत्पत्ति (१९५१), उसने एक पूर्ण बुराई के अस्तित्व के बारे में लिखा, जिसे अब स्वार्थ, लालच, लोभ, आक्रोश, सत्ता की लालसा और कायरता, एक कट्टरपंथी बुराई के बुरे इरादों से समझा और समझाया नहीं जा सकता है ... की कल्पना करना मुश्किल है। अपने तथ्यात्मक साक्ष्य के बावजूद भी। (इटैलिक मेरा)
सुश्री अरेंड्ट की मृत्यु शिविरों की प्रारंभिक प्रतिक्रिया में, एक प्रकार की दार्शनिक विनम्रता थी: नाज़ी बुराई इतनी कट्टरपंथी थी, इसे समझा या समझाया नहीं जा सकता था, निश्चित रूप से आसानी से नहीं; कल्पना करना भी मुश्किल था। लेकिन जैसा कि न्यू स्कूल फॉर सोशल रिसर्च में दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर रिचर्ड जे. बर्नस्टीन बताते हैं: हन्ना अरेंड्ट और यहूदी प्रश्न (एमआईटी प्रेस), इस मुद्दे के सबसे अच्छे खातों में से एक, 1963 तक, सुश्री अरेंड्ट ने सोचा कि उनके पास इसका जवाब है, एक पूर्ण उलट: ईविल कभी भी कट्टरपंथी नहीं है, उसने कार्ल जसपर्स को लिखा, यह अकथनीय नहीं है, इसे समझा जा सकता है, वाक्यांश द्वारा परिभाषित बुराई की भोज। यह दिलचस्प है कि वे बुद्धिजीवी जो अधिनायकवाद के मूल के लिए अरेंड्ट का सम्मान करने का दावा करते हैं, वे अभी भी अनजाने में श्रद्धा के साथ बुराई के प्रतिबंध को छोड़ देते हैं, यह महसूस नहीं करते कि बाद वाला क्लिच पूर्व के काम का एक खंडन है - एक पूर्ण विरोधाभास!
लेकिन बुराई की भोज्यता के मुहावरे को इतने वर्षों से क्यों पसंद किया गया है, न कि केवल बुद्धिजीवियों के लिए? एनपीआर स्टेशनों से लेकर सुबह के ड्राइव-टाइम तक के लिए अपने बुक टूर पर बहुत सारे रेडियो टॉक शो करने के बारे में मुझे जो चीजें आकर्षक लगीं, उनमें से एक हिटलर को समझाते हुए , जिस तरह से यह लगभग गारंटी थी कि प्रत्येक शो पर एक कॉलर बुराई की प्रतिबंध का हवाला देगा जैसे कि यह हिटलर और होलोकॉस्ट के विषय पर एक बुद्धिमान और सकारात्मक घोषणा थी। वही सुलझाता है। हमें यह सब पता चल गया है। खुद को और परेशान करने की जरूरत नहीं है। यह सब बुराई के प्रतिबंध के बारे में है। बुराई का प्रतिबंध ही हमारी संस्कृति में वास्तविक भोज के सबसे प्रबल उदाहरणों में से एक बन गया है।
एक प्रतिक्रिया मैं कॉल करने वालों को दूंगा जिन्होंने इसका हवाला दिया था कि हालांकि मुझे डैनियल गोल्डहेगन की थीसिस की एकल-बिंदु के साथ कुछ समस्याएं हैं हिटलर के इच्छुक जल्लाद , एक मूल्यवान सेवा श्री गोल्डहेगन की पुस्तक ने हमेशा के लिए इस धारणा को विराम दिया है कि प्रलय किसी भी महत्वपूर्ण तरीके से निष्क्रिय भोज का उत्पाद था। हिटलर के इच्छुक जल्लाद, उनमें से सैकड़ों-हजारों, इचमैन से लेकर उन लोगों तक, जिन्होंने भट्टियों को ठिकाने लगाया, ने उत्सुकता और उत्साह का प्रदर्शन किया, केवल-आदेशों का पालन करने के बजाय नरसंहार के काम के लिए प्यार। (बाद वाला प्रकार निस्संदेह पाया जा सकता है, पूर्व अधिक विशिष्ट थे।)
लेकिन, इस सवाल पर वापस जाने के लिए क्यों: ऐसा क्यों है कि बुराई का प्रतिबंध एक ऐसी निर्विवाद प्रतिक्रिया बन गया है - सतही अपील से अलग दार्शनिक परिष्कार की आभा के छद्मों के लिए? मुझे लगता है कि अरेंड्ट की खुद की कट्टरपंथी बुराई की अस्वीकृति की उत्पत्ति के बारे में एक अवलोकन द्वारा एक उत्तर का सुझाव दिया जा सकता है और उसके बाद के आलिंगन को शाब्दिक और आलंकारिक रूप से अपनाया जा सकता है।
अरेंड्ट के जीवनी लेखक, एलिज़ाबेथ यंग-ब्रुहल, श्री बर्नस्टीन द्वारा उद्धृत एक उल्लेखनीय टिप्पणी प्रदान करते हैं: अरेंड्ट ने उन अवधारणाओं को खारिज कर दिया जिनका उन्होंने उपयोग किया था अधिनायकवाद की उत्पत्ति नाजियों की समझ से बाहर प्रकृति की ओर इशारा करने के लिए - 'कट्टरपंथी बुराई'। ऐसा करने के बाद उसने खुद को एक लंबे दुःस्वप्न से मुक्त कर दिया; उसे अब इस विचार के साथ नहीं रहना था कि राक्षसों और राक्षसों ने लाखों लोगों की हत्याओं को अंजाम दिया था। मुझे लगता है कि सुश्री यंग-ब्रुहल सांत्वना की ओर इशारा करते हुए सही हैं, भोज की धारणा के लिए कट्टरपंथी बुराई के दुःस्वप्न को छोड़ने का आराम मूल्य, हालांकि मैं सुश्री यंग-ब्रुहल के तरीके से थोड़ा अपवाद लेता हूं। अरेंड्ट के बुरे सपने की विशेषता। दुःस्वप्न यह नहीं था कि राक्षसों और राक्षसों ने किसी भी अलौकिक अर्थ में नाजियों के अपराधों को अंजाम दिया था, बल्कि यह कि मनुष्य राक्षसों और राक्षसों की तरह काम करने में सक्षम थे। (सुश्री यंग-ब्रुहल का यह मतलब हो सकता है और इसे व्यक्त करने के लिए केवल आशुलिपि का उपयोग कर रहा था।) यह पूरी तरह से जिम्मेदार, पूरी तरह से लगे हुए मनुष्यों द्वारा किया गया अपराध था, न कि बिना सोचे-समझे नौकरशाही ऑटोमेटन कागज में फेरबदल, उस भयावहता से अनजान जो वे अपराध कर रहे थे नियमितता और अनुशासन बनाए रखने के आदेशों का पालन करना, जैसा कि दुष्ट विद्यालय की सामान्यता है। मनुष्य राक्षसी चुनाव करने और सचेत रूप से कट्टरपंथी बुराई को चुनने में सक्षम है।
इस बात से इंकार करने के लिए, जैसा कि सुश्री अरेंड्ट इचमैन के अपने मामले में करती हैं, तथ्यात्मक सबूतों के चेहरे को नकारना है, जैसा कि उन्होंने खुद एक बार इसकी विशेषता बताई थी। यहां तक कि मिस्टर बर्नस्टीन, जो सुश्री अरेंड्ट के उलटफेर और प्रतिबंध के लिए कट्टरपंथी बुराई की अस्वीकृति की एक ईमानदार, संदेहपूर्ण रक्षा का प्रयास करते हैं, मानते हैं कि सबूत बताते हैं कि इचमैन अपने कर्तव्यों को पूरा करने में कहीं अधिक कट्टर थे। वह हमें एक महत्वपूर्ण फुटनोट में याद दिलाता है कि इचमैन ने लगभग दस लाख यहूदियों की अंतिम-मिनट की हत्या में तेजी लाने के लिए हंगरी की बार-बार यात्राएं कीं, जब तक कि शिपमेंट से मृत्यु शिविरों में बख्शा नहीं गया। रंगहीन पेपर शफलर का कार्य नहीं, बल्कि कट्टर रूप से उत्सुक संहारक का कार्य।
यह दुःस्वप्न है सुश्री अरेंड्ट अंतिम समाधान के अपराधियों के तथ्यात्मक चेहरे से भाग गई, जो गवाह पर अपने स्वयं के बयानों को झूठ बोलती है जो निष्पादन का सामना कर रही है।
और यही कारण है कि इतने सारे लोग बिना सोचे-समझे बुराई के फार्मूले के प्रति आकर्षित हो जाते हैं। इसलिए नहीं कि वे अपराधियों को हुक से हटाना चाहते हैं (हालाँकि यह निश्चित रूप से ऐसा करता है) बल्कि इसलिए कि अरेंड्ट का दुःस्वप्न कहीं अधिक भयानक गहराई का सुझाव देता है जिसमें सामान्य मानव स्वभाव गिर सकता है। बिना जाल के गिरना। यह मानवीय आशा पर पुनर्बीमा को तोड़ता है, जॉर्ज स्टेनर ने इसकी विशेषता बताई जब मैंने अपनी पुस्तक के लिए उनका साक्षात्कार लिया। मतलब यह सुरक्षा जाल को हटा देता है, जिस गहराई तक हम कल्पना कर सकते हैं कि मानव प्रकृति गिर सकती है। यह भयानक दृष्टि है, इस वास्तविकता का सामना करने से अरेंड्ट भाग गया। भोज में भाग गया।
आइए आशा करते हैं कि ईचमैन की नई आत्म-विस्मयकारी डायरी के सामने आने का अवसर (वास्तव में वही पुरानी कपटपूर्ण अलबी जिसे सुश्री अरेंड्ट की खराब रिपोर्टिंग ने वैधता का अंजीर का पत्ता दिया था) को दफनाने का अवसर हो सकता है, या कम से कम इससे दूर हो सकता है हमेशा के लिए, बुराई के प्रतिबंध के बारे में उस मूर्ख क्लिच की झूठी सांत्वना।
