ब्लोइंग इट: ए ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ हरिकेन पॉलिटिक्स

तूफान सैंडी की प्रतिक्रिया के दौरान राष्ट्रपति बराक ओबामा और न्यू जर्सी के जीओपी सरकार क्रिस क्रिस्टी के बीच प्रसिद्ध आलिंगन ने डेमोक्रेट के लिए 2012 के चुनाव में संभावित रूप से जीत हासिल की। राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश के आलोचकों ने 2005 में तूफान कैटरीना के लिए उनकी धीमी प्रतिक्रिया के लिए निर्दयतापूर्वक उनकी आलोचना की। 1992 में, तूफान एंड्रयू ने फ्लोरिडा और लुइसियाना को बुश 41 और बिल क्लिंटन के बीच चुनावी युद्ध के मैदान में बदल दिया।

यह विश्वास करना कठिन हो सकता है, लेकिन अमेरिकी इतिहास में एक समय था जब तूफान आपदा राहत राजनीतिक फुटबॉल नहीं थी।

यह निर्धारित करने के लिए कि यह सब कब शुरू हुआ, मैंने ऐतिहासिक आपदाओं पर शोध किया और क्या पक्षपातपूर्ण तकरार के कारण प्रतिक्रिया में कमी आई।

द हिस्ट्री चैनल ने राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट के प्रशासन के दौरान की गई त्रुटियों का दस्तावेजीकरण किया, जब १९३५ में की वेस्ट में एक तूफान आने पर सैकड़ों सीसीसी कार्यकर्ता, जिनमें से कई प्रथम विश्व युद्ध के पूर्व सैनिक थे, बह गए। प्रतिक्रिया , उन्होंने एक लेख लिखा जिसका शीर्षक था हू मर्डरड द वेट्स? कांग्रेस की प्रतिक्रिया की तुलना में एफडीआर के लिए अधिक विनाशकारी साबित हुआ। सरकार क्रिस्टी और राष्ट्रपति ओबामा।(गवर्नर कार्यालय/टिम लार्सन)

मौसम के पूर्वानुमानकर्ताओं की गलतियाँ एक तूफान का पता लगाने में विफल रहीं, जिसने कुछ साल बाद न्यू इंग्लैंड को तबाह कर दिया, जिससे पूरे कनेक्टिकट, रोड आइलैंड और अन्य जगहों पर दुखद परिणाम सामने आए। लेकिन इस तरह की भूल पक्षपातपूर्ण चुड़ैल के शिकार में नहीं बदली।

अनुसंधान ने ऐसे उदाहरणों को उजागर किया जैसे राष्ट्रपति लिंडन बी जॉनसन को क्रिसेंट सिटी से टकराने वाले तूफान बेट्सी के 24 घंटों के भीतर न्यू ऑरलियन्स में झपट्टा मारने के लिए प्रशंसा प्राप्त करना, राहत प्रयासों में समन्वय करना और सरकारी मदद का वादा करना।

लेकिन ज्वार 1969 में अगले विनाशकारी तूफान, तूफान केमिली के बाद स्थानांतरित हो गया। अलबामा में और मैक्सिको की खाड़ी के साथ मौसम से संबंधित मौतों की संख्या सैकड़ों में थी, अंतर्देशीय बाढ़ ने वर्जीनिया से 100 से अधिक लोगों की जान ले ली। एंड्रयू मॉरिस, अपने लेख में तूफान केमिली और संघीय आपदा राहत की नई राजनीति, 1965-1970 से जर्नल ऑफ़ पॉलिसी हिस्ट्री , दस्तावेज़ इस आपदा के बाद क्या हुआ:

सुनवाई को संबोधित करने के लिए स्थानीय कांग्रेसी विलियम कोलमर को दिए गए कुछ क्षणों के बाद, समिति ने अपने पहले गवाह, गवर्नर जॉन बेल विलियम्स की ओर रुख किया। हालांकि [सेन। बिर्च] बेह विलियम्स के प्रति सम्मानजनक थे, [सेन। एडमंड] मस्की ने जल्दी ही उस विषय पर ध्यान केंद्रित किया जिसने पहली बार सुनवाई को प्रेरित किया था - तूफान के बाद राहत के संचालन में नस्लीय भेदभाव के आरोप। मिसिसिपी के बारे में इस तरह के आरोपों ने 1970 की शुरुआत में किसी को भी आश्चर्यचकित नहीं किया होगा, राज्य के हाल के अतीत को देखते हुए, जिसमें कुछ महीने पहले स्कूल के अलगाव के त्वरण के लिए अपने कुत्ते और हाई-प्रोफाइल प्रतिरोध शामिल थे। मस्की और विलियम्स, एक उत्साही अलगाववादी, थोड़ी देर के लिए अलग हो गए, और ध्यान से कोरियोग्राफ की गई सुनवाई के अगले दिन के सत्र के दौरान इस विषय पर दोबारा गौर किया गया, जिसमें स्थानीय नागरिक अधिकार नेताओं और निजी नागरिकों को शामिल किया गया, जिन्होंने राहत प्रयासों के साथ समस्याओं की एक लंबी सूची तैयार की। : नस्लीय असमानताएं, अस्थायी आवास प्रदान करने में अचेतन देरी, बीमा कंपनियों द्वारा भाड़े के निपटान, और इसी तरह। राष्ट्रीय मीडिया की चकाचौंध में, कहानी को मजबूती से स्थापित किया गया था: आपदा राहत का प्रबंधन, विशेष रूप से राज्य और स्थानीय संस्थानों द्वारा, अक्सर अप्रभावी और नस्लवादी दोनों ही थे।

इन दिनों, एक तूफान प्रतिक्रिया की कल्पना करना कठिन है जो एक पक्षपातपूर्ण मुद्दे में विकसित नहीं हुआ है। 1992 में तूफान एंड्रयू के लिए अमेरिकी सरकार की प्रतिक्रिया ने फ्लोरिडा, लुइसियाना और अन्य जगहों पर राष्ट्रपति जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश को एक माइक्रोस्कोप के तहत रखा। दक्षिण कैरोलिना के डेमोक्रेटिक गॉव। जिम होजेस 2002 में भाग में हार गए क्योंकि उन्होंने तूफान फ्लोयड के लिए तट को सावधानीपूर्वक खाली कर दिया, जो अप्रत्याशित रूप से उत्तर की ओर मुड़ गया और वर्जीनिया, मैरीलैंड और डेलावेयर (जहां मैं रह रहा था, और हमारे पिछवाड़े को एक नदी में बदल दिया)। हर कोई अच्छी तरह से जानता है कि कैसे राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश, लुइसियाना सरकार कैथलीन ब्लैंको और न्यू ऑरलियन्स मेयर रे नागिन को तूफान कैटरीना और फेमा की विफलता के लिए कमजोर प्रतिक्रिया के लिए दोषी ठहराया गया था। सेन जॉन एडवर्ड्स ने राष्ट्रपति के लिए अपने 2008 के अभियान में, न्यू ऑरलियन्स में, कैटरीना के लिए बुश की प्रतिक्रिया और बेट्सी को एलबीजे की प्रतिक्रिया के बीच एक अंतर बनाने की मांग की।

लेकिन किसी को यह भी याद है कि कैसे राष्ट्रपति बराक ओबामा तूफान सैंडी की प्रतिक्रिया की निगरानी के लिए न्यू जर्सी पहुंचे, सरकार क्रिस्टी (जिन्होंने सरकार की उत्कृष्ट प्रतिक्रिया की प्रशंसा की) से अपना उपरोक्त गले लगाया। इस बीच, उनके प्रतिद्वंद्वी, मैसाचुसेट्स सरकार के मिट रोमनी ने फेमा पर अपनी स्थिति को उलटने के बारे में चिंतित किया और क्या राज्यों को आपदा राहत को संभालना चाहिए, आखिरकार सैंडी के भूस्खलन के तीन दिन बाद एक नीति पर समझौता करना चाहिए। उसी समय, ओक्लाहोमा के जेम्स इनहोफ़ (जिन्होंने तूफान सैंडी सहायता के खिलाफ मतदान किया) जैसे मिडवेस्टर्न सीनेटरों ने खुद को यह समझाते हुए पाया कि जब कुछ साल बाद उनके राज्यों में बवंडर आया तो वे आपदा राहत के हकदार क्यों थे।

मेरी अमेरिकी विदेश नीति कक्षाओं में, मैं शीत युद्ध की आम सहमति के बारे में पढ़ाता हूं, जहां हमारे दुश्मन सोवियत संघ के लिए एक संयुक्त प्रतिक्रिया के पक्ष में पक्षपातपूर्ण राजनीति को अलग रखा गया था। मैं यह भी समझाता हूं कि 9/11 के बाद हमने संक्षेप में द्विदलीयता का अनुभव कैसे किया, जब तक कि आतंकवाद पर युद्ध डेमोक्रेट और रिपब्लिकन के बीच युद्ध का मैदान नहीं बन गया।

हमें स्पष्ट रूप से उस समय पर लौटने की आवश्यकता है जब हमारी राष्ट्रीय प्राथमिकता राजनीतिक मैदान की रक्षा करने और पक्षपातपूर्ण लाभ के लिए त्रासदी का उपयोग करने के बजाय लोगों को नुकसान के रास्ते से बचाने और लोगों को उनके जीवन के पुनर्निर्माण में मदद करने की थी। चाहे वह तूफान हो, बवंडर हो, आग हो या भूकंप हो, हमें पार्टी की तर्ज पर प्रतिक्रिया को कम नहीं देखना चाहिए, या यहां तक ​​​​कि प्रभावित क्षेत्रों बनाम क्षेत्रों को आपदा से दूर नहीं देखना चाहिए।

इसे अभी भी कहा जाता है यूनाइटेड एक कारण के लिए अमेरिका के राज्य।

जॉन ए. ट्यूरेस लाग्रेंज, गा में लाग्रेंज कॉलेज में राजनीति विज्ञान के प्रोफेसर हैं। उनसे यहां पहुंचा जा सकता है। jtures@lagrange.edu