हां, हिलेरी, एफबीआई की जांच आपराधिक है

पिछले हफ्ते, कैलिफोर्निया प्राइमरी के बाद, राष्ट्रपति बराक ओबामा ने घोषणा की कि मैं हिलेरी के साथ खड़ा हूं। क्लिंटन अपने साथी डेमोक्रेट से काफी खुश थीं और पूर्व बॉस ने उन्हें अपने प्राथमिक प्रतिद्वंद्वी बर्नी सैंडर्स को वरीयता देने के लिए अपना समर्थन दिया था।

हालांकि, हिलेरी के लिए एक और स्टैंड- गवाह स्टैंड- तेजी से संभावित डेमोक्रेटिक पार्टी के उम्मीदवार के लिए एक संभावित संभावित अभियान स्थल है।

इस भव्य जूरी अटकलों के लिए मेरा स्रोत व्हाइट हाउस के प्रेस सचिव जोश अर्नेस्ट हैं। 9 जून को श्री अर्नेस्ट, जो सीधे राष्ट्रपति ओबामा के लिए काम करते हैं, ने हिलेरी क्लिंटन द्वारा वर्गीकृत राष्ट्रीय सुरक्षा जानकारी को गलत तरीके से संभालने की एफबीआई जांच को एक आपराधिक जांच कहा।

ऑस्कर वाइल्ड के संकेत हमेशा शांत होते हैं: ईमानदार मिस्टर अर्नेस्ट ने आखिरकार बहुत महत्व की बात स्वीकार की और ऐसा करते हुए क्लिंटन के ईमानदारी पर अथक युद्ध को और उजागर किया।

क्लिंटन ने सुरक्षा जांच के रूप में एफबीआई जांच को लगातार खारिज कर दिया है। उसने ऐसा किया फेस द नेशन पर (8 मई, 2016)।

प्रतिलेख स्कैन करें। या पेज सर्च फंक्शन में इंक्वायरी टाइप करें। आप पाएंगे कि उनके फेस द नेशन साक्षात्कारकर्ता, जॉन डिकर्सन, एफबीआई जांच के बारे में अपने प्रश्न में एफबीआई पूछताछ वाक्यांश का आसानी से उपयोग करते हैं। क्या यह पूछना उचित है कि डिकर्सन ने अपने प्रश्न में सुश्री क्लिंटन के पसंदीदा शब्द का इस्तेमाल क्यों किया? मेरा मतलब है, एफबीआई जांच करता है, यह उसका व्यवसाय है। (एक संक्षिप्त और आज्ञाकारी प्रश्न के इस प्रलेखित उदाहरण को याद रखें, पाठकों, अगली बार जब आप डिकरसन को क्लिंटन से एक प्रश्न पूछते हुए देखने की गलती करते हैं।)

जांच के लिए सुश्री क्लिंटन की जांच का प्रतिस्थापन एक घोटाला-चालाक तकनीक है जिससे वह परिचित हैं: पर्यायवाची प्रतिस्थापन। जाँच पड़ताल? क्यों, यह आपराधिक लगता है। एफबीआई एक आयोजित कर रहा है जांच .

जांच के लिए क्लिंटन की जांच का प्रतिस्थापन एक घोटाला-चालाकी तकनीक है जिससे वह परिचित है: पर्यायवाची प्रतिस्थापन। जाँच पड़ताल? क्यों, यह आपराधिक लगता है। एफबीआई एक आयोजित कर रहा है जांच .

थोड़ा सा वैज्ञानिक लगता है, है ना?

अब, फरवरी 2016 में प्रकाशित एक निबंध में ध्यान दें, मैंने जांच को एक के रूप में वर्णित किया है आपराधिक जांच वर्गीकृत जानकारी के गलत संचालन से जुड़े अपराध में।

मुख्यधारा के मीडिया और क्लिंटन अभियान ने इस मुद्दे को एक ईमेल घोटाले के रूप में तैयार किया। उदाहरण के लिए, मार्च 2016 में in न्यूयॉर्क टाइम्स सुश्री क्लिंटन का समर्थन दिया समाचार रिपोर्ट के रूप में उसकी पसंदीदा ईमेल कथा के लिए।

इस तथाकथित समाचार लेख ने क्लिंटन को कम से कम मुख्यधारा के मीडिया में प्रशंसनीय इनकार दिया। प्रशंसनीय इनकार ने उसे सीनेटर बर्नी सैंडर्स के खिलाफ अपना अभियान जारी रखने का समय दिया। टाइम्स रिपोर्ट में दिखाई देने वाली इस टिप्पणी पर ध्यान दें: श्रीमती क्लिंटन के राज्य सचिव के रूप में काम से संबंधित ईमेल, जिन्हें सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम के मुकदमे के हिस्से के रूप में सार्वजनिक किया गया है ...

इसे पढ़ें और आप सोच सकते हैं कि सुश्री क्लिंटन ने विदेश विभाग को अपने काम से संबंधित सभी ईमेल एफओआईए द्वारा आवश्यक के रूप में दिए थे। सिवाय उसने मार्च 2016 में ऐसा नहीं किया था और जून 2016 में और ईमेल खोजे जा रहे हैं।

आह, लेकिन उसने खरीदे गए समय का इतना लाभप्रद उपयोग किया। कैलिफ़ोर्निया प्राइमरी के बाद वह बर्नी सैंडर्स को डेमोक्रेटिक उम्मीदवार बनने के लिए अपनी बोली छोड़ने के लिए मजबूर करने के लिए तैनात है। टाइम्स नोट करता है कि 22 (ईमेलों में से) को अब स्टेट डिपार्टमेंट द्वारा टॉप सीक्रेट के रूप में वर्गीकृत किया गया है, 65 को गुप्त के रूप में वर्गीकृत किया गया है, लेकिन ऐसा तब होता है जब उसने 30,068 ईमेल जारी किए थे। विदेश विभाग और एफबीआई द्वारा जारी सूचना के आधार पर यह सब सचमुच सच है। हालांकि, बड़ी संख्या को छोटी संख्या (30,658 से 87) के साथ जोड़ने से कम से कम जानकारी वाले पाठक को यह निष्कर्ष निकालना पड़ सकता है कि सुश्री क्लिंटन का वर्गीकृत राष्ट्रीय सुरक्षा जानकारी शामिल करना एक दुर्लभ, क्षमा योग्य निरीक्षण था।

सिवाय इसके कि वर्गीकृत राष्ट्रीय सुरक्षा सूचनाओं की रक्षा करने वाले अमेरिकी कानून काम नहीं करते हैं। निम्नलिखित छोटी संख्या से बड़ी संख्या में अधिक ईमानदारी से अमेरिका के सख्त सुरक्षा सूचना संरक्षण कानूनों के औचित्य का प्रतिनिधित्व करता है: एक अकेला अकेला महत्वपूर्ण रहस्य (1, अकेला नंबर) अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचा सकता है। हां, समझौता किए गए एक महत्वपूर्ण रहस्य से सैकड़ों हजारों (100,000) में अमेरिकी जीवन की हानि हो सकती है और अरबों ($1,000,000,000) में धन की हानि हो सकती है।

क्या मैं केवल सर्कस अंकगणित में संलग्न हूँ? याद रखें, बजट-दिमाग वाले रिपब्लिकन पर हमला करते समय, उदारवादी हमेशा चिल्लाते हैं कि एक जीवन मायने रखता है और, स्वर्ग, बजट में कटौती से भुखमरी हो सकती है, आदि।

तो, आइए पूछें: क्या सीआईए एजेंटों का जीवन मायने रखता है? याद करो वैलेरी प्लाम घटना?

खैर, 8 जून को, सुरक्षा विशेषज्ञों ने एसोसिएटेड प्रेस को बताया कि (क्लिंटन) ईमेल में से कम से कम 47 ईमेल में B3 CIA PERS/ORG है, जो सीआईए कर्मियों को संदर्भित सामग्री या एजेंसी से संबंधित मामलों को इंगित करता है। और क्योंकि क्लिंटन के सर्वर और स्टेट डिपार्टमेंट सिस्टम दोनों हैकिंग के लिए कमजोर थे, अपराधियों के पास वे मूल ईमेल हो सकते थे, और अब सार्वजनिक रूप से जारी किए गए, संशोधित संस्करण दिखाते हैं कि कौन से अनुभाग सीआईए कर्मियों को संदर्भित करते हैं।

आउच। पृष्ठ पर एक टिप्पणीकार के रूप में, यह रिपोर्ट कैलिफ़ोर्निया प्राथमिक के एक दिन बाद क्यों सामने आई? अच्छा प्रश्न। श्रीमान सैंडर्स, क्या अब आप इसे पूछने के लिए तैयार हैं?

जब आप बर्न में हों, तो व्हाइट हाउस से पूछें कि उसने देर से स्वीकार क्यों किया कि एफबीआई एक आपराधिक जांच कर रही है।

सुश्री क्लिंटन द्वारा वर्गीकृत जानकारी को गलत तरीके से संभालने की आपराधिक प्रकृति एक कारण है कि मैंने पिछले मार्च में प्रकाशित एक निबंध में तर्क दिया था कि सुश्री क्लिंटन का आपराधिक घोटाला समस्याग्रस्त 5 घटनाओं में से एक है जो 2016 के अभियान को मौलिक रूप से बदल सकता है।

मैंने सुश्री क्लिंटन की एफबीआई की आपराधिक जांच को सूची में नंबर 2 के रूप में दर्जा दिया (प्यूर्टो रिको के ऋण संकट और संभावित डिफ़ॉल्ट के बाद):

P2: पूर्व विदेश मंत्री हिलेरी क्लिंटन द्वारा राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित वर्गीकृत सूचनाओं के कथित गलत संचालन की FBI आपराधिक जांच जांच ने सुश्री क्लिंटन की सत्यनिष्ठा और उच्च पद के लिए उपयुक्तता के बारे में गंभीर प्रश्न उठाए हैं। यदि एफबीआई उसके अभियोग और/या वरिष्ठ सहयोगियों के अभियोग की सिफारिश करती है, तो यह अटॉर्नी जनरल लोरेटा लिंच के लिए निर्णय का समय है। मुकदमा चलाने में विफलता पूरे प्रमुख रक्षा और खुफिया एजेंसियों के मनोबल को गंभीर रूप से कमजोर कर सकती है।

जो इस दोहरावदार लेकिन शिक्षाप्रद वाक्य की ओर ले जाता है: क्लिंटन और आपराधिक जांच से इनकार करने वालों की उनकी कड़ी छोटी टीम ने लगातार जांच से इनकार किया कि जांच आपराधिक थी, और ऐसा करने में ईमानदारी पर युद्ध छेड़ा। वे डेमोक्रेटिक प्राइमरी सीज़न से भी गुज़रे।

आपराधिक जांच डेनिएर्स। क्या डेनियर्स को जेल में डाल देना चाहिए?

हो सकता है अन्य अपराध भी किए गए हों। सुरक्षा पेशेवरों ने अनुमान लगाया है - हाँ, अनुमान लगाया गया है, महत्वपूर्ण शब्द- कि एफबीआई संभावित भ्रष्टाचार की जांच कर रही है जिसमें तत्कालीन विदेश मंत्री हिलेरी क्लिंटन द्वारा अनुकूल राजनीतिक उपचार के बदले क्लिंटन फाउंडेशन को दान शामिल है। क्रोनी और आपराधिक शब्दजाल में, इसे खेलने के लिए भुगतान के रूप में जाना जाता है। जैसा मैंने कहा, यह अटकलें हैं।

हालांकि, हिलेरी क्लिंटन एफबीआई की रिपोर्ट का इंतजार नहीं कर रही हैं। 7 और 8 जून को, क्लिंटन ने राष्ट्र को आश्वासन दिया कि उन्हें अपनी ईमेल समस्या के लिए आपराधिक अभियोग का सामना नहीं करना पड़ेगा। क्लिंटन ने फॉक्स न्यूज के एंकर ब्रेट बेयर (8 जून) से कहा: इसका (एक अभियोग) का कोई आधार नहीं है और मैं इसे जल्द से जल्द लपेटे जाने की उम्मीद कर रहा हूं।

[यूट्यूब=https://www.youtube.com/watch?v=8Ok80PNqxDc&w=560&h=315]

उन्होंने इन अटकलों को खारिज कर दिया कि क्लिंटन फाउंडेशन के वित्तीय और राजनीतिक मुद्दे एक आपराधिक समस्या पेश करेंगे। एक बार फिर सुश्री क्लिंटन ने जोर देकर कहा कि उन्होंने जो कुछ भी भेजा या प्राप्त किया, वह वर्गीकृत नहीं था। यह उसके ईमानदारी के खिलाफ युद्ध में एक और गणनात्मक कार्य है। वर्गीकृत जानकारी अभी भी वर्गीकृत जानकारी है, भले ही जिस पृष्ठ पर यह लिखा गया है वह गुप्त या शीर्ष गुप्त नहीं पढ़ता है। गैर-सुरक्षित फोन पर वर्गीकृत जानकारी पर चर्चा करना नियमों के विरुद्ध है।

हालांकि 11 जून को फॉक्स न्यूज ने एक विशेष कहानी तोड़ी जिसने साबित कर दिया कि सुश्री क्लिंटन के ईमेल में से एक में वर्गीकृत के रूप में उस हिस्से में निहित विशिष्ट जानकारी की पहचान करने वाला एक भाग था। मैंने द ऑब्जर्वर के लिए इसका विश्लेषण किया।

प्रेक्षक निबंध पाठकों को एक छोटी लेकिन सूचनात्मक यात्रा पर ले जाता है ईमेल थ्रेड के माध्यम से .

मूल ईमेल का पता लगाएँ मोनिका हैनली द्वारा 8 अप्रैल, 2012 को रात 10:18 बजे भेजे गए वर्गीकृत सूचना भाग अंकन (कॉल का उद्देश्य) के साथ। फिर पढ़ो। हैलो, हिलेरी।

हाँ, उसने झूठ बोला। फिर व।

सुश्री क्लिंटन और उनके पति, पूर्व राष्ट्रपति बिल क्लिंटन के लिए ईमानदारी पर युद्ध छेड़ना हमेशा की तरह व्यवसाय है। 1999 में श्री क्लिंटन ने संघीय न्यायाधीश सुसान वेबर राइट को शपथ दिलाई।

उसने उस पर 90,686 डॉलर का जुर्माना लगाया। श्री क्लिंटन का कानून का लाइसेंस भी निलंबित कर दिया गया था और उन्हें अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अभ्यास करने से रोक दिया गया था।

क्लिंटन के ईमानदारी पर लंबे युद्ध में श्री क्लिंटन पर लगाए गए दंड सत्य के लिए छोटी, सामरिक जीत के रूप में खड़े हैं, लेकिन फिर भी दस्तावेजी जीत हैं।

जैसा कि फॉक्स न्यूज के एंकर ब्रेट बेयर ने अपने 8 जून के साक्षात्कार (ऊपर लिंक) में उल्लेख किया है, सुश्री क्लिंटन ने विदेश विभाग में महानिरीक्षक कार्यालय (ओआईजी) के जांचकर्ताओं से बात करने से इनकार कर दिया।

मई के अंत में जारी राज्य की ओआईजी रिपोर्ट हाल के इतिहास की सच्चाई के लिए सबसे बड़ी जीत में से एक है।

क्लिंटन मीडिया रणनीतिकारों का मानना ​​​​है कि वे दो चीजें करके ओआईजी रिपोर्ट को कम कर सकते हैं: इसे अनदेखा करना या हमें आश्वस्त करना इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। एक-एक हफ्ते में रणनीतिकार पुराने समाचारों को लागू करना शुरू कर देंगे।

OIG रिपोर्ट पूरी तरह से क्लिंटन को बदनाम करती है अक्सर यह दावा किया जाता है कि उसने राज्य के अन्य पूर्व सचिवों से अलग कुछ नहीं किया।

ओह, लेकिन ओआईजी रिपोर्ट दर्शाती है कि उसने किया।

देखें पिछले हफ्ते की ईमानदारी पर जंग: http://observer.com/2016/06/under-erasure-cute-katie-courics-maculate-deception-state-dept-does-rosemary-woods/

पिछले हफ्ते द वॉर ऑन ऑनेस्टी के उद्घाटन कॉलम में मुख्यधारा के मीडिया प्रचारक केटी कौरिक के हालिया एंटी-गन राइट्स फॉक्स-क्यूमेंटरी अंडर द गन की जांच की गई।

खैर, बहुत कम लोगों को आश्चर्य होता है, सुश्री कौरिक ने ईमानदारी पर अपना युद्ध जारी रखा। 9 जून को क्यूट केटी ने द्वारा आयोजित एक पावर वीमेन ब्रेकफास्ट में उपस्थित लोगों को बताया TheWrap.com

...संपादन को ठीक करने के लिए वृत्तचित्र को फिर से नहीं किया जाएगा। प्रश्न में संपादन एक चुनिंदा संपादन है जिसे बंदूक अधिकार समूहों के सदस्यों को नीचा दिखाने के लिए नियोजित किया गया है जो साक्षात्कार के लिए सहमत हुए हैं। पिछले कॉलम में इसे विस्तार से शामिल किया गया है।

माइकल बैरोन को उनके लिए बहुत-बहुत धन्यवाद उस पहले कॉलम पर टिप्पणियाँ .