डोनाल्ड ट्रम्प सिर्फ जीत नहीं पाए; उन्होंने अभूतपूर्व दक्षता के साथ जीत हासिल की

हिमस्खलन के बीच कुछ खो गया यह कैसे हो सकता था? चुनाव कवरेज एक संबंधित प्रक्रिया की कहानी है जिसका शीर्षक हो सकता है कि यह इतने सस्ते में कैसे हो सकता है?

डोनाल्ड ट्रंप ने हिलेरी क्लिंटन को किसके द्वारा हराया? हाल के GOP नामांकित व्यक्तियों से बेहतर प्रदर्शन करना लगभग हर कल्पनीय जनसांख्यिकीय में। मैक्सिकन सीमा पर एक दीवार को अपने अभियान का केंद्र बिंदु बनाने के बावजूद, ट्रम्प को रोमनी के 27 प्रतिशत की तुलना में 29 प्रतिशत लैटिनो वोट मिले, और उन्हें रोमनी के 7 प्रतिशत की तुलना में 8 प्रतिशत अफ्रीकी-अमेरिकियों को भी मिला। जबकि ट्रंप का 24 प्रतिशत यहूदी वोट रोमनी के 30 प्रतिशत से मेल नहीं खाता, यह मैक्केन के 22 प्रतिशत से अधिक था।

हालाँकि, जो उल्लेखनीय है, वह यह है कि ट्रम्प ने अपने प्रतिद्वंद्वी द्वारा बड़े पैमाने पर खर्च किए जाने के दौरान उन लाभों को देखा।

सेंटर फॉर कॉम्पिटिटिव पॉलिटिक्स द्वारा संकलित आंकड़ों के अनुसार, एक अलेक्जेंड्रिया समूह जो राजनीतिक खर्च पर कैप का विरोध करता है, क्लिंटन के अभियान ने ट्रम्प अभियान को 2 से 1 से अधिक खर्च किया। जबकि पूर्ण व्यय रिपोर्ट अभी तक संकलित नहीं की गई है, अभियान आमतौर पर लगभग सभी खर्च करते हैं उठाना। 28 अक्टूबर तक, क्लिंटन ने ट्रम्प के $ 307 मिलियन-एक 124 प्रतिशत लाभ की तुलना में $ 687 मिलियन जुटाए थे।

और वह बाहरी समूहों (जिसे बाहरी समूहों के रूप में जाना जाता है) द्वारा खर्च की गणना भी नहीं करता है। जब उम्मीदवारों के अपने विज्ञापनों में जोड़ा गया, तो प्रो-क्लिंटन विज्ञापनों ने ट्रम्प समर्थक विज्ञापनों की संख्या 3 से 1 तक बढ़ा दी - क्लिंटन के लिए 383,512 विज्ञापनों की तुलना में 125,617 ट्रम्प का समर्थन करने वाले विज्ञापनों की तुलना में। बाहर के समूहों ने क्लिंटन पर ट्रम्प के मुकाबले तीन गुना से ज्यादा खर्च किया और खर्च किया। सुपर पीएसी और क्लिंटन का समर्थन करने वाले अन्य समूहों ने लगभग 190 मिलियन डॉलर जुटाए; ट्रम्प का समर्थन करने वालों को केवल $60 मिलियन मिले।

परिणाम स्पष्ट रूप से खुद के लिए बोलते हैं, लेकिन यहां चौंकाने वाली बात यह है कि क्लिंटन ने वास्तव में उन जगहों पर और भी खराब प्रदर्शन किया जहां खर्च सबसे ज्यादा था। जिन छह राज्यों में क्लिंटन ने सबसे अधिक खर्च करने का लक्ष्य रखा- फ्लोरिडा, ओहियो, उत्तरी कैरोलिना, पेंसिल्वेनिया, नेवादा और आयोवा- में उन्होंने और उनका समर्थन करने वाले समूहों ने ट्रम्प का समर्थन करने वाले 89,995 की तुलना में 299,067 विज्ञापन चलाए- 3.3 से 1 का अनुपात। उसने उन सभी को खो दिया नेवादा को छोड़कर राज्य।

विपुल राजनीतिक खर्च क्लिंटन तक सीमित नहीं था। वास्तव में, तीन सबसे बड़े खर्च करने वाले सुपरपैक ने हारने वाले उम्मीदवारों का समर्थन किया। हिलेरी क्लिंटन, जेब बुश और मार्को रुबियो का समर्थन करने वाले पीएसी ने दौड़ में 275 मिलियन डॉलर गिरा दिए। प्रायोरिटीज यूएसए एक्शन को क्लिंटन के समर्थन में 132 मिलियन डॉलर का नुकसान हुआ, लेकिन कम से कम उसने इसे नवंबर तक बनाया। शायद 2016 की राजनीति में सबसे शर्मनाक रिपॉफ जेब बुश का समर्थन करने वाले पीएसी राइट टू राइज के माध्यम से आया था। बुश को एक प्राथमिक जीत तक ले जाने में विफल रहने में इसने $86 मिलियन से अधिक खर्च किए; उन्होंने दक्षिण कैरोलिना में चौथे स्थान पर रहने के बाद पद छोड़ दिया।

इस अनुभव से एक सबक सेंटर फॉर कॉम्पिटिटिव पॉलिटिक्स के अध्यक्ष डेविड कीटिंग से मिलता है। पैसा प्यार नहीं खरीद सकता, और यह वोट नहीं खरीद सकता। यह केवल एक संदेश देने में मदद कर सकता है। मतदाता नहीं चाहते थे कि क्लिंटन ने क्या पेशकश की।

ट्रम्प ने एक विक्रय बिंदु बनाया कि वह अपना ऑपरेशन कैसे चला रहे थे, मतदाताओं को बता रहे थे कि वह देश को उतनी ही कुशलता से चलाएंगे जितना कि वह अपना अभियान चला रहे थे। उन्होंने अपने प्रतिद्वंद्वियों की अक्षमता का भी मजाक उड़ाया। पर दिखाई दे रहा है मॉर्निंग जो न्यू हैम्पशायर प्राइमरी जीतने के अगले दिन, ट्रम्प ने जेब बुश के बारे में कहा, वह विज्ञापनों पर 100 मिलियन डॉलर खर्च करेंगे ... और हर बार जब वह एक नकारात्मक विज्ञापन करता है, तो मेरे पोल नंबर बढ़ जाते हैं। यह एक अजीब बात है। लेकिन आदमी कुल कठोर है। वह जीतने वाला नहीं है। रिपब्लिकन प्राइमरी के दौरान यह एक विशेष रूप से विनाशकारी हिट था, जहां मतदाताओं का एक बड़ा हिस्सा लापरवाह खर्च को अपना नंबर एक मुद्दा मानता है।

बाद में प्राथमिक में वाशिंगटन पोस्ट इस विषय पर उठाया, ट्रम्प को उनके द्वारा अर्जित कुछ पूरी तरह से सकारात्मक सुर्खियों में से एक सौंपते हुए उस कागज में : प्रति वोट कितना खर्च कर रहे हैं, इस पर डोनाल्ड ट्रम्प को बहुत अच्छा सौदा मिल रहा है। एक ऐसे उम्मीदवार के लिए जिसने अच्छे सौदे को अपनी अपील का एक केंद्रीय हिस्सा बना लिया, यह एक मूल्यवान कहानी थी, जिसमें उनकी तुलना उनके रिपब्लिकन प्रतिद्वंद्वियों और हिलेरी क्लिंटन और बर्नी सैंडर्स से की गई थी।

दिलचस्प बात यह है कि वही लेखक जिसने ट्रम्प को कुशल खर्च का श्रेय दिया, बाद में इसे एक शीर्षक के साथ छीन लिया, जिसने कथित तौर पर ट्रम्प अभियान के शौकियापन पर कब्जा कर लिया। 25 अक्टूबर में वाशिंगटन पोस्ट , फिलिप बम्प ने एक कहानी लिखी जिसका शीर्षक था डोनाल्ड ट्रम्प के अभियान ने मतदान की तुलना में टोपियों पर अधिक खर्च किया है। यह विचार स्पष्ट रूप से अपने सर्वव्यापी मेक अमेरिका ग्रेट अगेन बेसबॉल कैप की तुच्छता के लिए उम्मीदवार का मजाक उड़ाने के लिए था, जिसका उत्पादन गरीब प्रदूषकों को भूखा कर रहा था। यह देखते हुए कि सार्वजनिक सर्वेक्षणकर्ताओं ने इस चुनाव की भविष्यवाणी में कितना बुरा प्रदर्शन किया, कोई भी आसानी से यह निष्कर्ष निकाल सकता है कि ट्रम्प की एकमात्र गलती यह है कि उन्हें और अधिक टोपी बनानी चाहिए थी।

ट्रम्प अभियान की अपरंपरागत प्राथमिकताएं निश्चित रूप से राजनीतिक खर्च के बारे में पारंपरिक ज्ञान को बढ़ाएगी। वास्तव में, कोई आश्चर्य कर सकता है कि क्या कारण इतने सारे हैं रिपब्लिकन राजनीतिक सलाहकार नेवर ट्रम्प गुट के बीच ट्रम्प के विश्वासों के साथ कम और उनके खर्च करने के तरीकों के लिए उनकी अवमानना ​​​​के साथ अधिक करना था। उदाहरण के लिए, स्टुअर्ट स्टीवंस ने अपने 2012 के राष्ट्रपति पद के लिए मिट रोमनी के मुख्य रणनीतिकार के रूप में भाग्य बनाया। ट्रम्प के उनके सार्वजनिक बहिष्कार, जो लगातार थे खुशी प्रकट की राइट-ऑन-राइट हिंसा के लिए अपने बुत में वामपंथियों द्वारा, ध्वनि राजनीतिक सलाह में रुचि से अधिक आसानी से नौकरी-सुरक्षा रैकेट के रूप में देखा जा सकता है। ट्रम्प अभियान और उसके सलाहकारों (जिसमें ऑब्जर्वर के प्रकाशक भी शामिल हैं) ने मतदान और विज्ञापन पर भारी रकम खर्च करने से इनकार कर दिया, जो सलाहकार-जिनमें से अधिकांश प्रदूषक और मीडिया के लोग हैं-आवश्यक मानते हैं।

चुनाव से एक दिन पहले, स्टीवंस एक कॉलम लिखा डेली बीस्ट के लिए इस तथ्य पर शोक व्यक्त करते हुए कि ट्रम्प हारने जा रहे थे क्योंकि वह रोमनी की तरह बढ़ती अल्पसंख्यक आबादी तक प्रभावी ढंग से पहुंचने में विफल रहे। उन्होंने बिना किसी सबूत के यह भी कहा कि ट्रम्प श्वेत मतदाताओं के साथ मिट रोमनी की तुलना में कम अच्छा कर रहे हैं। अगले दिन, वह गलत निकला। यह ध्यान देने योग्य है कि 2012 के नुकसान में, स्टीवंस की मीडिया फर्म, अमेरिकन रैम्बलर को कुछ प्राप्त हुआ मीडिया उत्पादन, मतदान, संचार और रणनीति परामर्श के लिए $23,644,470, के अनुसार ला टाइम्स .

विज्ञापन खर्च और मतदान केवल ऐसे क्षेत्र नहीं थे जिनमें ट्रम्प ने क्लिंटन से काफी कम खर्च किया था। सीएनबीसी के अनुसार, अगस्त के अंत तक क्लिंटन के ग्राउंड-गेम हैवी कैंपेन 800 कर्मचारी थे। ट्रंप के पास 130 थे।

प्रतिद्वंद्वी उम्मीदवार निस्संदेह लगभग $ 5 बिलियन के मुक्त मीडिया ध्यान की ओर इशारा करेंगे, जो डेटा एनालिटिक्स फर्म MediaQuant अनुमान ट्रम्प को इस कारण से मिला कि वह इतना कम खर्च करने में सक्षम थे। वह एक समय में अपना निजी राष्ट्रीय समाचार पत्र 140 अक्षर चला रहा था, हर ट्वीट के साथ लाखों तक पहुंच गया।

लेकिन यह शिकायत करना कि एक प्रतियोगी को अनुचित लाभ होता है क्योंकि वह मजाकिया या अच्छी तरह से बोलने वाला या अपमानजनक है या उसके पास कुछ अन्य गुण हैं जिसकी मुक्त मीडिया प्रशंसा करता है, बेतुका है। एक मीडिया संचालित समाज में, उम्मीदवारों को उन कौशलों को विकसित करने की आवश्यकता हो सकती है जिस तरह से वे नीति विशेषज्ञता या बहस चॉप विकसित करने के लिए काम करते हैं। हिलेरी क्लिंटन, एक पूर्व विदेश मंत्री, अमेरिकी सीनेटर और प्रथम महिला, के पास 100 प्रतिशत नाम आईडी थी और इसे टेलीविजन पर बुक करना कठिन नहीं होना चाहिए था। यदि वह अधिक साक्षात्कारों के लिए बैठने को तैयार होती तो शायद उसने अपना मूल्य-प्रति-वोट कम कर दिया होता।

जब तक सभी मतों की गिनती हुई, ऐसा प्रतीत होता है कि ट्रम्प ने लगभग $ 5 प्रति वोट खर्च किया है। इसने अनिवार्य रूप से उन्हें जॉन कासिच के साथ न्यूनतम मूल्य-प्रति-वोट के लिए बांध दिया सभी प्राथमिक प्रतियोगी किसी भी पार्टी का। और इसने उन्हें उन लोगों से मीलों आगे रखा, जिन्होंने $ 100 से अधिक या माइकल ब्लूमबर्ग द्वारा खर्च किए गए प्रति वोट $ 174 से अधिक खर्च किए तीसरे कार्यकाल की जीत हासिल करें एक नींद से भरे प्रतिद्वंद्वी, नियंत्रक बिल थॉम्पसन पर, जिन्होंने 5 प्रतिशत कम वोट पाने के लिए 1/14 वां खर्च किया।

कीटिंग धनवान उम्मीदवारों के बारे में एक प्रसिद्ध तथ्य की ओर इशारा करता है: बहुत सारे राजनेता टन खर्च करते हैं और कुछ वोट प्राप्त करते हैं या हार जाते हैं। उन्होंने ऑब्जर्वर को हाल की कई असफलताओं के बारे में बताया: जेब बुश और उनके सुपर पीएसी पैसे की दौड़ में बहुत आगे थे। उन्हें ट्रंप के 1,543 प्रतिनिधियों में से चार प्रतिनिधि मिले। डेविड ट्रोन ने इस साल मैरीलैंड डेमोक्रेटिक प्राइमरी में अपने स्वयं के धन का लगभग 10 मिलियन डॉलर खर्च किया। और हार गया। नेपोलियन हैरिस ने सीनेट के लिए इलिनोइस डेमोक्रेटिक प्राइमरी में 2.1 मिलियन डॉलर खर्च किए और हार गए। 2012 में, लिंडा मैकमोहन ने अपने सीटी सीनेट आम चुनाव की दौड़ में व्यक्तिगत फंड में लगभग $ 50 मिलियन खर्च किए और हार गए। डेविड ड्यूहर्स्ट ने अपनी जेब से लगभग 20 मिलियन डॉलर खर्च किए और [यू.एस. सीनेट] प्राथमिक।

सब सच है, लेकिन बहुत अधिक खर्च करना और खोना आसान है। बहुत कम खर्च करना और जीतना बिल्कुल दूसरी बात है। डोनाल्ड ट्रंप ने मंगलवार को यही किया।

हो सकता है कि सरकारी खरीद के दिनों में जिसके परिणामस्वरूप मुख्य बातें 1980 के दशक में लगभग 640 डॉलर की शौचालय सीटों का अंत हो गया है।

प्रकटीकरण: डोनाल्ड ट्रम्प ऑब्जर्वर मीडिया के प्रकाशक जारेड कुशनर के ससुर हैं।