क्या डोनाल्ड ट्रंप को तलब किया जा सकता है?

नाम के लिए फोन नंबर मुफ्त

ऐसा प्रतीत होता है कि अधिकांश कानूनी विद्वान इस बात से सहमत हैं कि संयुक्त राज्य के राष्ट्रपति को पद पर रहते हुए अभियोग नहीं लगाया जा सकता है। तो, क्या एक मौजूदा राष्ट्रपति को एक सम्मन का पालन करने के लिए मजबूर किया जा सकता है?

जबकि डोनाल्ड ट्रम्प ने संकेत दिया है कि वह रॉबर्ट मुलर के साथ बैठना और कहानी का अपना पक्ष बताना पसंद करेंगे, उनके वकीलों ने इसके खिलाफ सलाह दी है। अब जबकि माइकल कोहेन ने उन्हें कथित अभियान उल्लंघनों में सीधे तौर पर फंसाया है, मुलर ट्रम्प के हाथ मजबूर कर सकते हैं।

यह सवाल कि क्या एक मौजूदा राष्ट्रपति को एक सम्मन का पालन करने के लिए मजबूर किया जा सकता है, एक जटिल कानूनी मुद्दा है। बहस के एक तरफ, रूडी गिउलिआनी का कहना है कि मुलर ट्रम्प को गवाही देने के लिए मजबूर नहीं कर सकते। हमें नहीं करना है, गिउलिआनी ने एबीसी न्यूज के मेजबान जॉर्ज स्टेफानोपोलोस को बताया . वह संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति हैं। हम अन्य राष्ट्रपतियों के समान विशेषाधिकार का दावा कर सकते हैं।

गिउलिआनी का यह कहना सही है कि ट्रंप सम्मन का सामना करने वाले पहले राष्ट्रपति नहीं हैं। थॉमस जेफरसन, रिचर्ड निक्सन, गेराल्ड फोर्ड, और बिल क्लिंटन सभी को कानूनी कार्यवाही के दौरान दस्तावेजों और रिकॉर्डिंग को गवाही देने और / या चालू करने के लिए कहा गया था, जबकि वे कार्यालय में थे। हालांकि, मौजूदा राष्ट्रपति को आपराधिक जांचकर्ताओं से मिलने के लिए मजबूर किया जा सकता है या नहीं, इस पर कानून उतना ही अस्पष्ट है कि उन्हें अभियोग लगाया जा सकता है या नहीं।

संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम निक्सन

में संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम निक्सन , यू.एस. सुप्रीम कोर्ट ने विचार किया कि क्या निक्सन को एक सम्मन का पालन करने के लिए मजबूर किया जाना चाहिए नेताओं विशेष अभियोजक लियोन जॉर्स्की द्वारा। सम्मन ने राष्ट्रपति और उनके कर्मचारियों (पहले अज्ञात वाटरगेट टेप) के बीच बातचीत और बैठकों से संबंधित कुछ टेप और दस्तावेजों के उत्पादन के लिए बुलाया। कार्यकारी विशेषाधिकार का दावा करते हुए राष्ट्रपति ने सम्मन रद्द करने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया।

8-0 के मत से, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि न्यायिक प्रक्रिया की वैध ज़रूरतें राष्ट्रपति के विशेषाधिकार से अधिक हैं।

अदालत ने कहा कि न तो शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत और न ही उच्च-स्तरीय संचार की गोपनीयता के लिए सामान्यीकृत आवश्यकता, अधिक के बिना, न्यायिक प्रक्रिया से प्रतिरक्षा के पूर्ण, अयोग्य राष्ट्रपति विशेषाधिकार को बनाए रख सकती है।

अपने फैसले पर पहुंचने में, अदालत ने उच्च सरकारी अधिकारियों और उन्हें सलाह देने और सहायता करने वालों के बीच संचार की रक्षा करने की आवश्यकता को स्वीकार किया। हालांकि, यह निष्कर्ष निकाला कि न्याय के निष्पक्ष प्रशासन में कानून की उचित प्रक्रिया की मूलभूत मांगों से इन हितों को कुचला जा सकता है।

जैसा कि न्यायमूर्ति वारेन जी बर्गर ने समझाया:

सलाहकारों से पूर्ण स्पष्टता और निष्पक्षता के लिए राष्ट्रपति की आवश्यकता अदालतों से बहुत सम्मान की मांग करती है। हालाँकि, जब विशेषाधिकार पूरी तरह से इस तरह की बातचीत की गोपनीयता में सार्वजनिक हित के व्यापक, अविभाज्य दावे पर निर्भर करता है, तो अन्य मूल्यों के साथ टकराव पैदा होता है। सैन्य, राजनयिक, या संवेदनशील राष्ट्रीय सुरक्षा रहस्यों की रक्षा करने की आवश्यकता के दावे के अभाव में, हमें इस तर्क को स्वीकार करना मुश्किल लगता है कि सभी के साथ कैमरा निरीक्षण के लिए ऐसी सामग्री के उत्पादन से राष्ट्रपति के संचार की गोपनीयता में भी बहुत महत्वपूर्ण रुचि काफी कम हो जाती है। सुरक्षा जो एक जिला अदालत प्रदान करने के लिए बाध्य होगी।

निक्सन ने अंततः उन टेपों को पलट दिया, जो उन दोनों सहयोगियों के लिए हानिकारक साबित हुए जिन्हें अभियोग लगाया गया था और उनके लिए।

क्लिंटन वी. जोन्स

बिल क्लिंटन ने कार्यालय में रहते हुए एक नागरिक शिकायत से बचने का अपना प्रयास भी खो दिया। में क्लिंटन वी. जोन्स , अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने क्लिंटन के इस तर्क को खारिज कर दिया कि मुकदमे में भाग लेने से वह अपने आधिकारिक कर्तव्यों से विचलित हो जाएगा। जैसा कि जस्टिस जॉन पॉल स्टीवंस ने समझाया:

यह तय है कि राष्ट्रपति उपयुक्त परिस्थितियों में न्यायिक प्रक्रिया के अधीन है। हालांकि थॉमस जेफरसन ने स्पष्ट रूप से अन्यथा सोचा, मुख्य न्यायाधीश मार्शल, जब हारून बूर के देशद्रोह के मुकदमे की अध्यक्षता कर रहे थे, ने फैसला सुनाया कि एक सम्मन ड्यूस टेकम को राष्ट्रपति को निर्देशित किया जा सकता है। हमने स्पष्ट रूप से और सशक्त रूप से मार्शल की स्थिति का समर्थन किया जब हमने माना कि राष्ट्रपति निक्सन को एक सम्मन का पालन करने के लिए बाध्य किया गया था जिसमें उन्हें अपने सहयोगियों के साथ उनकी बातचीत की कुछ टेप रिकॉर्डिंग तैयार करने का आदेश दिया गया था। . . .

सिटिंग प्रेसिडेंट्स ने पर्याप्त आवृत्ति के साथ गवाही और अन्य जानकारी प्रदान करने के अदालती आदेशों का जवाब दिया है कि न्यायिक और कार्यकारी शाखाओं के बीच इस तरह की बातचीत को शायद ही एक नवीनता माना जा सकता है। राष्ट्रपति मोनरो ने लिखित पूछताछ का जवाब दिया, राष्ट्रपति निक्सन - जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है - एक सबपोना ड्यूस टेकम के जवाब में टेप का उत्पादन किया, राष्ट्रपति फोर्ड ने एक आपराधिक मुकदमे में बयान देने के आदेश का अनुपालन किया, और राष्ट्रपति क्लिंटन ने आपराधिक कार्यवाही में दो बार वीडियो टेप की गवाही दी। . इसके अलावा, मौजूदा राष्ट्रपतियों ने भी गवाही के लिए न्यायिक अनुरोधों का स्वेच्छा से पालन किया है। राष्ट्रपति ग्रांट ने ऐसी परिस्थितियों में एक आपराधिक मामले में एक लंबा बयान दिया, और राष्ट्रपति कार्टर ने इसी तरह एक आपराधिक मुकदमे में उपयोग के लिए वीडियो टेप की गवाही दी।

लब्बोलुआब यह है कि संविधान में कुछ भी सीधे तौर पर यह नहीं बताता है कि राष्ट्रपति को एक सम्मन का पालन करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है। हालांकि, एक अभियोग के साथ, अदालतें अभी भी एक आपराधिक सम्मन को कार्यकारी शाखा के कामकाज में हस्तक्षेप करने और राष्ट्रपति के कार्यालय की गरिमा को धूमिल करने के रूप में देख सकती हैं, खासकर अगर उसे मौखिक गवाही देने की आवश्यकता होती है।

1818 की एक राय में, जिसे न्याय विभाग ने अपने में उद्धृत किया था 2000 ओएलसी राय एक बैठे हुए राष्ट्रपति के अभियोग के संबंध में, अटॉर्नी जनरल विलियम विर्ट ने तर्क दिया कि [ए] सम्मन विज्ञापन वसीयतनामा, मुझे लगता है, अमेरिका के राष्ट्रपति को उचित रूप से सम्मानित किया जा सकता है, लेकिन अगर सरकार की सीट पर मुख्य मजिस्ट्रेट की उपस्थिति की आवश्यकता होती है उनके आधिकारिक कर्तव्यों, मुझे लगता है कि वे कर्तव्य किसी भी दावे के लिए सर्वोपरि हैं जो एक व्यक्ति का उस पर हो सकता है, और यह कि अदालत में उसकी व्यक्तिगत उपस्थिति, जहां से सम्मन की कार्यवाही होनी चाहिए, और आवश्यक रूप से दूर होनी चाहिए।

बेशक, उपरोक्त में से कोई भी मामला सीधे बिंदु पर नहीं है, जिसका अर्थ है कि न तो ट्रम्प और न ही मुलर सटीक रूप से भविष्यवाणी कर सकते हैं कि अदालत कैसे शासन करेगी। यह देखना दिलचस्प होगा कि क्या दोनों में से कोई जुआ खेलने को तैयार है।

डोनाल्ड स्कारिन्सी एक प्रबंध भागीदार है स्करेन होलेनबेक - पढ़िए उनका पूरा बायो यहां .