विकल्प के अभाव में मतदाता जब निराश हो जाते हैं तो दूसरी पार्टी को वोट देने की बजाय वोट देना बंद कर देते हैं.(फोटो: एमएमएसवान / फ़्लिकर) यह पोस्ट मूल रूप से पर दिखाई दिया Quora : दो दलीय व्यवस्था अच्छी है या बुरी?
द्विदलीय प्रणाली, अपने आप में, स्वाभाविक रूप से खराब नहीं है। यहां तक कि बहुदलीय चुनाव वाले देशों में भी दो प्रमुख दल होते हैं। जिस चीज से अमेरिका को नुकसान होता है, वह है इस्तेमाल की जाने वाली चुनावी प्रणाली, फर्स्ट-पास्ट-द-पोस्ट वोटिंग (एफपीटीपी वोटिंग)। चूंकि केवल वही उम्मीदवार जो वोटों की बहुलता जीतता है उसे प्रतिनिधित्व मिलता है, इससे परिणामों में हेरफेर करना और अल्पसंख्यकों और विपक्ष को चुप कराना बहुत आसान हो जाता है।
उदाहरण के लिए, यूक्रेन में सबसे हाल के विधायी चुनावों से पहले, क्षेत्र की सत्तारूढ़ पार्टी ने देखा कि वह चुनावों में खराब प्रदर्शन कर रही थी, लेकिन फिर भी विभाजित विपक्ष के लिए सबसे बड़ी पार्टी थी। इसलिए इसने चुनाव के नियमों को बदल दिया ताकि आधी सीटों का निर्धारण आनुपातिक वोट से और दूसरा आधा एकल सीट वाले जिलों द्वारा एफपीटीपी वोटिंग का उपयोग करके किया जा सके। चुनाव के दिन आओ, क्षेत्र की पार्टी ने 32 प्रतिशत आनुपातिक सीटों पर जीत हासिल की, लेकिन 51 प्रतिशत जिलों की सीटें, 10 प्रतिशत को छोड़कर, जो निर्दलीय उम्मीदवारों के पास गई, जो चुनाव के एक महीने बाद क्षेत्र की पार्टी में शामिल हो गए। कम्युनिस्ट पार्टी के साथ, क्षेत्र की पार्टी इस तथ्य के बावजूद सत्ताधारी दल बने रहने में सक्षम थी कि अधिकांश मतदाताओं ने विपक्षी दलों के लिए मतदान किया था ( यूक्रेनी संसदीय चुनाव, 2012 ) इसी तरह, डेमोक्रेट और रिपब्लिकन एफपीटीपी वोटिंग का समर्थन करते हैं क्योंकि यह प्रतिस्पर्धा में बाधा उत्पन्न करता है और छोटे दलों को बाहर रखता है। विकल्प के अभाव में मतदाता जब निराश हो जाते हैं तो दूसरी पार्टी को वोट देने की बजाय वोट देना बंद कर देते हैं.
गेरीमैंडरिंग आंशिक रूप से प्रतिस्पर्धा की कमी का परिणाम है। क्योंकि लोगों के पास केवल दो यथार्थवादी विकल्प हैं, इससे राजनेताओं के लिए अपने अनुकूल जिलों को बनाना बहुत आसान हो जाता है। यह आबादी को विभाजित करना भी संभव बनाता है ताकि उनके पास किसी भी जिले में बहुमत न हो और इस तरह उन्हें कोई प्रतिनिधित्व न मिले। 
उत्तरी कैरोलिना के कांग्रेसी जिले(क्वोरा)
उत्तरी कैरोलिना गेरीमैंडरिंग के प्रमुख उदाहरणों में से एक बन गया है। मजे की बात यह है कि इसका एक हिस्सा अच्छे इरादों के गलत होने के कारण है। 12वां जिला इसलिए बनाया गया क्योंकि अन्यथा राज्य के केंद्र में रहने वाले अफ्रीकी-अमेरिकियों को कोई प्रतिनिधित्व प्राप्त नहीं होता। इसलिए, नागरिक अधिकार अधिनियम द्वारा उत्तरी कैरोलिना को एक अफ्रीकी-अमेरिकी बहुमत वाला जिला बनाने की आवश्यकता थी। हालांकि, इसके परिणामस्वरूप, रिपब्लिकन ने सीखा कि वे डेमोक्रेटिक मतदाताओं को अजीब आकार के जिलों में केंद्रित कर सकते हैं। इसलिए, उत्तरी केरोलिना में ३ जिले हैं जिन्होंने ७५ प्रतिशत से ८० प्रतिशत डेमोक्रेट और १० जिलों ने ५० प्रतिशत से ६३ प्रतिशत रिपब्लिकन को वोट दिया, जिनमें से एक डेमोक्रेट २०१२ में ६५४ वोटों से जीतने में कामयाब रहा ( एसबीओई होम पेज ) जैसे, उत्तरी कैरोलिना के कांग्रेस प्रतिनिधिमंडल में नौ रिपब्लिकन और चार डेमोक्रेट हैं, भले ही अधिकांश मतदाताओं ने डेमोक्रेट को वोट दिया हो। कई दल चुनाव परिणामों की भविष्यवाणी करना और अधिक कठिन बना देंगे, इसलिए सुरक्षित सीटों का उत्पादन करने के लिए गेरीमैंडर्ड जिलों को इतनी सटीक रूप से इंजीनियर नहीं किया जा सका। आनुपातिक मतदान सभी को एक साथ करने के लाभों को समाप्त कर देगा।
अमेरिका में द्विदलीय व्यवस्था के कारण एक दलीय शासन की जेबें ढीली हुई हैं। प्रमुख शहरों में और लगभग सभी न्यू इंग्लैंड में, रिपब्लिकन भी उनके द्वारा प्राप्त सभी प्रतिनिधित्व के लिए मौजूद नहीं हो सकते हैं। क्योंकि ये क्षेत्र राष्ट्रीय औसत से बहुत अधिक बाईं ओर हैं, रिपब्लिकन उन्हें आकर्षित नहीं कर रहे हैं, लेकिन विपक्ष के रूप में कार्य करने के लिए पर्याप्त राजनीतिक उपस्थिति वाली कोई अन्य पार्टी नहीं है। प्रभावी विपक्ष के बिना, सत्ता के दुरुपयोग और न ही जवाबदेही पर कोई रोक नहीं है।
एक द्विदलीय प्रणाली को अक्सर अल्पसंख्यक पदों के प्रभाव को सीमित करके और अधिक स्थिर सरकार बनाकर एक उदारवादी प्रभाव रखने के लिए कहा जाता है। हालांकि, इनमें से कोई भी वास्तविकता में सच नहीं है। नीदरलैंड, डेनमार्क, फ़िनलैंड, नॉर्वे, स्वीडन और स्विटज़रलैंड जैसे देशों में सभी आठ या अधिक दलों का प्रतिनिधित्व उनकी विधायिका में होता है और सभी को स्थिर, सुशासित लोकतंत्र माना जाता है। मुझे नहीं लगता कि उनमें से किसी ने भी किसी पार्टी ने सरकार को बंद करने की कोशिश की और उसे चूक करने के लिए मजबूर करने की धमकी दी।
चरमपंथी दलों का जोखिम बहुत अधिक है। विकसित लोकतंत्रों में अधिकांश छोटे दल अपेक्षाकृत सहज होते हैं और केवल अल्पसंख्यक समूहों का प्रतिनिधित्व करते हैं जो यह महसूस नहीं करते हैं कि मुख्य दल उनके हितों को ठीक से दर्शाते हैं। हालांकि अलग-अलग पार्टियां होने के बावजूद दोनों अक्सर साथ काम करते हैं। स्वीडन में, द मॉडरेट, लिबरल, सेंटर और क्रिश्चियन डेमोक्रेटिक पार्टियों ने 2010 में एक एकीकृत अभियान चलाया। वे जानते थे कि एक साथ काम करना सबसे अच्छा है, लेकिन अलग पहचान बनाए रखने से, वे अधिक घटकों तक पहुंचने में सक्षम हैं। अगर उन्होंने एक पार्टी बनाने का फैसला किया, तो छोटे गुटों के संदेश खो जाएंगे, जिससे उनकी पहुंच क्षमता कम हो जाएगी। एक स्वीडिश किसान कृषि केंद्र पार्टी को अधिक शहरी मॉडरेट पार्टी में शामिल करना पसंद नहीं कर सकता क्योंकि वह अपने हितों का प्रतिनिधित्व करने के लिए उन पर भरोसा नहीं करता है। इसलिए मॉडरेट पार्टी छोटी पार्टियों के साथ काम करती है, लेकिन उन्हें अवशोषित नहीं करती है क्योंकि इससे संभावित वोटों का उनका हिस्सा बढ़ जाता है।
अल्पसंख्यक दलों का चुनाव पर शायद ही कभी अनुचित प्रभाव पड़ता है, लेकिन जब वे ऐसा करते हैं, तो वे आमतौर पर एक नरम प्रभाव डालते हैं। दशकों तक, जर्मनी में फ्री डेमोक्रेटिक पार्टी (FDP) राजनीतिक किंगमेकर थी। दो मुख्य दल, क्रिश्चियन डेमोक्रेटिक यूनियन (सीडीयू) और सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी ऑफ जर्मनी (एसपीडी) उनके बिना शायद ही कभी सरकार बना सके। एफडीपी ने जर्मन राजनीति के राजनीतिक केंद्र का प्रतिनिधित्व किया। किसी भी गठबंधन में इसकी आवश्यकता ने सीडीयू और एसपीडी को बहुत दूर दाएं या बाएं जाने से रोक दिया। यह प्रभावी रूप से अलग नहीं है जो अमेरिकी राजनीति में मतदाताओं को स्विंग कराती है। अन्य मामलों में, यह आम तौर पर मामूली पार्टी होती है जिसे गठबंधन में शामिल होने के लिए सबसे अधिक रियायतें देनी पड़ती हैं। यह बहुत दुर्लभ है कि कोई छोटी पार्टी खुद को ऐसी स्थिति में पाती है जहां वह शर्तों को निर्धारित कर सकती है क्योंकि आमतौर पर अन्य संभावित गठबंधन संयोजन होते हैं जिनमें इसे शामिल नहीं किया जाता है। इसलिए, यदि वह एक शासी गठबंधन में शामिल होने के लिए चुना जाना चाहता है, तो उसे प्रमुख दलों में से एक को खुश करना होगा। इसके अलावा, जैसा कि स्वीडन के उदाहरण से पता चलता है, अक्सर प्राकृतिक गठबंधन सहयोगी होते हैं, ऐसी पार्टियां जो विचारधारा में करीब होती हैं लेकिन विभिन्न मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करती हैं।
गठबंधन सरकारें बहुत स्थिर हो सकती हैं। स्विट्ज़रलैंड पर 1959 से उसी चार-दलीय गठबंधन का शासन रहा है। जब गठबंधन अस्थिर होते हैं, तो यह आमतौर पर समाज के भीतर अन्य समस्याओं के कारण होता है। बेल्जियम बिना किसी निर्वाचित सरकार के 589 दिनों तक चला क्योंकि वे गठबंधन नहीं बना सके। हालाँकि, इसका मुख्य कारण समाज के भीतर सांस्कृतिक विभाजन है, इसलिए गठबंधन बनाते समय पार्टियों को न केवल वैचारिक मतभेदों पर बल्कि क्षेत्रीय मतभेदों पर भी बातचीत करनी होती है। कुछ हद तक, यह वही समस्या है जिसका इटली में शासन करने वाले गठबंधनों ने सामना किया है।
एक हद तक, कांग्रेस पहले से ही ऐसे काम कर रही है जैसे कि वह विभिन्न दलों के गठबंधन से बनी हो। रिपब्लिकन और डेमोक्रेटिक दोनों में विभिन्न हैं कांग्रेस के कॉकस जो दोनों पक्षों को छोटे-छोटे गुटों में बांट देता है। कॉकस के बीच बातचीत होती है, लेकिन यह मतदाताओं को कम दिखाई देती है। यदि अमेरिका को आनुपातिक प्रतिनिधित्व पर स्विच करना था, तो ये कॉकस संभावित रूप से अपनी पार्टी के रूप में विभाजित हो सकते हैं, लेकिन फिर भी कांग्रेस में एक साथ काम कर सकते हैं। ऐसी स्थिति अतीत में बहुत फायदेमंद हो सकती थी। जब राष्ट्रीय रिपब्लिकन पार्टी शहरी मतदाताओं के लिए बहुत दक्षिणपंथी बन गई, तो शहरों में रिपब्लिकन अपनी खुद की पार्टी बना सकते थे जो स्थानीय स्तर पर शहरी मतदाताओं के लिए अधिक आकर्षक रूढ़िवादी मंच पेश करते हुए राष्ट्रीय स्तर पर रिपब्लिकन पार्टी के साथ काम कर सकती थी। .
आनुपातिक मतदान वाले देशों में एफपीटीपी मतदान वाले देशों की तुलना में अधिक राजनीतिक जुड़ाव और मतदाता मतदान होता है। राष्ट्रपति चुनावों के दौरान, 70 प्रतिशत से कम अमेरिकी वोट देते हैं और गैर-राष्ट्रपति चुनावों के दौरान यह घटकर 50 प्रतिशत से भी कम हो जाता है। कम मतदान प्रतिशत वाला एकमात्र विकसित लोकतंत्र स्विट्जरलैंड था ( स्विट्जरलैंड के लिए मतदान के आंकड़े ) कई पार्टियों के साथ, लोगों को ऐसी पार्टी खोजने की अधिक संभावना होती है जो उन्हें लगता है कि उनके विचारों और रुचियों को सबसे अच्छी तरह से दर्शाती है। एक किसान को लग सकता है कि न तो डेमोक्रेट और न ही रिपब्लिकन उसके हितों का ठीक से प्रतिनिधित्व करेंगे और इसलिए वोट नहीं देंगे। यदि कोई कृषि दल कम से कम कुछ प्रतिनिधित्व बना सकता है और जीत सकता है, तो वह एक सक्रिय पार्टी सदस्य बन सकता है या कम से कम मतदान के बारे में अधिक आत्मविश्वास महसूस कर सकता है।
सम्बंधित लिंक्स:
अमेरिकी करेंसी पर सिर्फ मरे हुए लोग ही क्यों होते हैं?
निर्वाचक मंडल से पर्याप्त मतों की कमी के कारण कांग्रेस किस अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव में शामिल रही है?
एक आम चुनाव में एक राजनीतिक दल के लिए सबसे बड़ी विधायी जीत क्या रही है?
डैरेल फ्रांसिस एक अंतरराष्ट्रीय प्रशासन एमए और एक Quora योगदानकर्ता हैं। आप Quora को फॉलो कर सकते हैं ट्विटर , फेसबुक , तथा गूगल + .
