फिन वोल्फहार्ड इन टर्निंग .यूनिवर्सल नई PG-13 हॉरर फिल्म की समीक्षा करने के बारे में सबसे अच्छी बात टर्निंग यह है कि आपको अंत को खराब करने के बारे में चिंता करने की ज़रूरत नहीं है क्योंकि इसमें एक नहीं है। यह बस रुक जाता है।
इसे शामिल करना एक अजीब बात है, क्योंकि ज्यादातर लोग जो डरावनी कहानियां सुनाते हैं, वे ऐसी चीजों पर झल्लाहट करते हैं। जो बात इसे और भी अजीब बनाती है वह यह है कि कहानी में प्रिय हेनरी जेम्स गोथिक उपन्यास पर आधारित होने का अतिरिक्त लाभ है स्क्रू का घुमाव , जिसमें एक पिच-परिपूर्ण और भावनात्मक रूप से भूतिया निष्कर्ष है। इसलिए भले ही जिन लोगों ने पटकथा लिखी थी, वे तीसरे आधार पर शुरू कर रहे थे, फिर भी वे इसे घर के आस-पास कहीं भी नहीं बना पा रहे थे। (विशेष रूप से, फिल्म का पोस्टर घोषित करता है कि फिल्म film के लेखकों की है जादुई लेकिन यह उल्लेख करने की जहमत नहीं उठाती कि वह दोस्त जो साथ आया था जुड द अस्पष्ट Ob इसका भी कुछ लेना-देना था।)
लेकिन फिर से, उस काम को समाप्त करने के लिए - जैसा कि उसने उस तरीके से किया था जो किताब से भटक गया था जब इसका इस्तेमाल जैक क्लेटन की 1961 की उत्कृष्ट कृति में किया गया था, मासूम- कुछ चीजें जगह में होनी चाहिए। शुरुआत के लिए, आपको तेजी से प्रस्तुत किए गए पात्रों, बड़े पैमाने पर जटिल संबंधों और एक शामिल साजिश की आवश्यकता है। मोड़, फ्लोरिया सिगिस्मोंडी द्वारा निर्देशित (जिन्होंने 2010 का लिखा और निर्देशित किया था बहुत ही सहज ), उनमें से कोई भी चीज़ नहीं है। एक रेडवुड की तरह जो गिर गया है, लुगदी और प्रेसबोर्ड बुकशेल्फ़ में बदल गया है, फिल्म ने संभावित रूप से शानदार कुछ लिया है और एक और गहराई से सामान्य उत्पाद बनाया है जो हमारे बीच कम से कम मांग के लिए मुश्किल से सेवा योग्य है।
यह केवल हेनरी जेम्स नहीं है जो परिवर्तन के दौरान पीड़ित होते हैं।
| टर्निंग - 1/2 |
मैकेंज़ी डेविस, इतना विलक्षण, मजबूत और नीचे पिन करने के लिए कठिन रुको और आग पकड़ो या पिछले साल की अन्यायपूर्ण अनदेखी टर्मिनेटर: डार्क फेट, एक और हताहत है। केट के रूप में, कहानी की प्रसिद्ध संकटग्रस्त शासन जो खुद को नरक से एक टमटम के साथ पाता है (शाब्दिक रूप से) एक प्रेतवाधित संपत्ति के घर में पीले और शायद मोपेट्स के एक जोड़े को पढ़ाता है, डेविस सिर्फ एक और कांपने वाली, ओस वाली आंखों वाली चीख रानी बन जाती है। (उन कारणों से जो कभी स्पष्ट नहीं होते, फिल्म को 1994 के वसंत में अपडेट किया जाता है, एक तथ्य जिसकी एकमात्र प्रासंगिकता यह प्रतीत होती है कि फिल्म कर्ट कोबेन की आत्महत्या के बारे में एक समाचार रिपोर्ट के साथ शुरू होती है।)
और गरीब फिन वोल्फहार्ड। अजीब बातें अभिनेता माइल्स के साथ बहुत कुछ करने में असमर्थ है, जो मानसिक रूप से मानसिक रूप से परेशान किशोर संकटमोचक है, जिसे सभी रंग और छायांकन से हटा दिया गया है। ब्रिटिश अभिनेता बारबरा मार्टन सभी को कड़ी फटकार लगाते हैं और मार्टी फेल्डमैन की निगाहें अस्वीकार करने वाली हाउसकीपर, श्रीमती ग्रोस के रूप में हैं।
केवल फ्लोरिडा परियोजना के ब्रुकलिन प्रिंस ने इसे पूरी तरह से कार्यवाही से बाहर कर दिया। वह डार्क इंप फ्लोरा में एक चंचल प्रकृतिवाद लाती है। अगर वह इसे बनाए रखती है, तो वह इस पीढ़ी की मार्गरेट ओ'ब्रायन है।
इसकी प्रकृति से, कहानी को अस्पष्टता की आवश्यकता होती है, लेकिन इसके खुले अंत (पढ़ें: कोई नहीं) समाप्त होने से परे, यह कहने से उस प्रकृति की किसी भी चीज को अस्तित्व से बाहर कर दिया जाता है। यह उन कारणों पर प्रकाश डालते हुए सामाजिक प्रासंगिकता की ओर कदम बढ़ाता है कि कुछ महिलाएं अपमानजनक पेशेवर स्थितियों में क्यों रहती हैं, एक ऐसा मामला जो केट की बच्चों के प्रति सुरक्षात्मक भावनाओं से और जटिल है। और यह फिल्म यौन शोषण और यहां तक कि बलात्कार के भूत को भी सामने लाती है। परंतु टर्निंग इस परीक्षा को लगभग उतनी ही जल्दी छोड़ देता है जितनी जल्दी यह इसे लाता है।
इसके बजाय, यह त्वरित और अचानक डर पर ढेर हो जाता है जो कि दायरे के सिक्के हैं जादू फिल्में और अन्य मास-मार्केट हॉरर फिल्में। कौवे के पंजे से लेकर हाउलिंग ड्राफ्ट से लेकर चरमराते फर्श बोर्ड तक, यहां तक कि ध्वनि डिजाइन भी डिब्बाबंद लगता है, या इस मामले में डिज्नीलैंड रिकॉर्ड के पुराने से निकला हुआ है हॉन्टेड हाउस की चिलिंग, थ्रिलिंग साउंड्सrill एल.पी.
इस पर विश्वास करें या नहीं, टर्निंग जीवन को एक संभावित स्टीवन स्पीलबर्ग परियोजना के रूप में शुरू किया, जो कि अगर स्क्रिप्ट कुछ भी वैसी ही निकली जैसी हमें यहां मिली थी, तो यह एक अरबी में काम कर रहे जैक्स पेपिन के सिनेमाई समकक्ष होगी। (इसके बजाय निजी रियान बचत मेस्ट्रो को एक कार्यकारी निर्माता के रूप में सूचीबद्ध किया गया है।) यह प्रोसेस्ड चीज़ सॉस के रूप में एक डरावनी फिल्म है - यहां तक कि सबसे प्रतिभाशाली निर्देशक भी इसके इरादों और सूक्ष्मता की सीमाओं को देखते हुए कुछ अद्वितीय या व्यक्तिगत रूप से अभिव्यंजक नहीं हो सकते थे।
लेकिन कम से कम स्पीलबर्ग ने इस बात पर जोर दिया होगा कि लेखक किसी तरह के अंत के साथ आते हैं - या उस मामले की शुरुआत। इसके बारे में सोचने के लिए आओ, इसका भी ज्यादा मतलब नहीं था।
