जेम्स मैडिसन रूढ़िवादियों के बारे में सही थे - यहाँ उन्होंने क्या कहा

यह सच है कि पुरुष देवदूत नहीं हैं। यह भी सच है कि पुरुष सरकार बनाते हैं।स्रोत Ths व्हाइट हाउस हिस्टोरिकल एसोसिएशन

यह लेख मूल रूप से Quora पर प्रकाशित हुआ था: रूढ़िवादी, मुझे सही क्यों झुकना चाहिए?

जेम्स मैडिसन का एक प्रसिद्ध उद्धरण है, यदि पुरुष देवदूत होते, तो किसी सरकार की आवश्यकता नहीं होती। जो अक्सर उद्धृत नहीं किया जाता है वह वह पैराग्राफ है जिससे उद्धरण लिया गया था, जो मुझे लगता है कि छोटे सरकारी रूढ़िवाद के लिए सबसे मजबूत तर्क देता है:

फेडरलिस्ट पेपर 51# से

लेकिन एक ही विभाग में कई शक्तियों की क्रमिक एकाग्रता के खिलाफ महान सुरक्षा , उन लोगों को देना शामिल है जो प्रत्येक विभाग को दूसरों के अतिक्रमणों का विरोध करने के लिए आवश्यक संवैधानिक साधन और व्यक्तिगत उद्देश्यों को प्रशासित करते हैं। अन्य सभी मामलों की तरह इसमें भी बचाव के प्रावधान को हमले के खतरे के अनुरूप बनाया जाना चाहिए। महत्वाकांक्षा का प्रतिकार करने के लिए महत्वाकांक्षा बनानी होगी . आदमी के हितों को जगह के संवैधानिक अधिकारों से जोड़ा जाना चाहिए। यह मानव स्वभाव पर एक प्रतिबिंब हो सकता है, कि सरकार के दुरुपयोग को नियंत्रित करने के लिए ऐसे उपकरण आवश्यक होने चाहिए। लेकिन स्वयं सरकार क्या है, लेकिन मानव स्वभाव पर सभी प्रतिबिंबों में सबसे महान है ? यदि पुरुष देवदूत होते, तो किसी सरकार की आवश्यकता नहीं होती। यदि स्वर्गदूतों को पुरुषों पर शासन करना होता, तो सरकार पर न तो बाहरी और न ही आंतरिक नियंत्रण आवश्यक होता। एक ऐसी सरकार बनाने में जो पुरुषों के ऊपर पुरुषों द्वारा शासित होती है, इसमें बड़ी कठिनाई होती है: आपको पहले सरकार को शासितों को नियंत्रित करने में सक्षम बनाना होगा; और अगले स्थान पर इसे स्वयं को नियंत्रित करने के लिए बाध्य करें . निःसंदेह लोगों पर निर्भरता सरकार पर प्राथमिक नियंत्रण है; लेकिन अनुभव ने मानव जाति को सहायक सावधानियों की आवश्यकता सिखाई है।

आज की परिस्थितियों में अनुवाद करने के लिए, रूढ़िवादी तर्क यह है: राज्यों से संघीय सरकार को, और कांग्रेस की शाखा से कार्यपालिका तक शक्तियों को स्थानांतरित करने के परिणाम हैं। राष्ट्रपति को कांग्रेस द्वारा पारित कानूनों को लागू नहीं करने की अनुमति देने के परिणाम हैं, या इससे भी बदतर, कार्यकारी आदेशों के माध्यम से उन्हें पूरी तरह से हटा दें।

यह सच है कि एक शक्तिशाली केंद्र सरकार का प्रयोग करने वाले उदारवादियों द्वारा कई महत्वपूर्ण सामाजिक सुधार लाए गए थे। यह भी सच है कि एक ही उपकरण का उपयोग दुनिया भर में कम से कम महान उद्देश्यों के लिए किया गया है। २०वीं शताब्दी की भयावहता को इस तथ्य को स्वयं स्पष्ट करने से अधिक बनाना चाहिए। यह मान लेना अति अहंकार है कि हम स्वयं इस तरह के परिणाम से प्रतिरक्षित हैं।

अगर और कुछ नहीं, तो ट्रम्प के राष्ट्रपति पद ने उदारवादियों को इस खतरे के प्रति जागृत कर दिया है। उम्मीद है कि इसके परिणामस्वरूप दोनों पार्टियां वाशिंगटन में उतनी ही शक्ति लाने के लिए कम उत्सुक होंगी जब वे हैं कार्यालय में, इस समझ से कि सत्ता तब बनी रहेगी जब उनका प्रतिद्वंद्वी उसी कार्यालय में प्रवेश करेगा।

यह सच है कि पुरुष देवदूत नहीं हैं। यह भी सच है कि पुरुष सरकार बनाते हैं . मेरे दिमाग में, जिस वाक्यांश को हमें मैडिसन से सबसे अधिक उद्धृत करना चाहिए, वह यह नहीं है कि यदि पुरुष देवदूत होते। यह इसके ठीक पहले के वाक्य हैं:

यह मानव स्वभाव पर एक प्रतिबिंब हो सकता है, कि सरकार के दुरुपयोग को नियंत्रित करने के लिए ऐसे उपकरण आवश्यक होने चाहिए . लेकिन स्वयं सरकार क्या है, लेकिन मानव स्वभाव पर सभी प्रतिबिंबों में सबसे महान है?

में मुर्गी मैं कहता हूं छोटी सरकार मेरा मतलब कमजोर नहीं है। मेरा मतलब है कि सरकार को जिम्मेदारियों के एक संकीर्ण सेट पर टिके रहना चाहिए; अर्थात् विदेशी खतरों से राष्ट्र की रक्षा करना, संघ के भीतर सहज और आसान वाणिज्य सुनिश्चित करना, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह सुनिश्चित करना कि अमेरिकियों के संवैधानिक अधिकार सुरक्षित हैं।

सरकार की भूमिका का विस्तार परे वे जिम्मेदारियां हैं जिन्हें रूढ़िवादी एक खतरे के रूप में देखते हैं, एक केंद्र सरकार के रूप में जिसे खुद को उन इलाकों से चिंता करने की ज़रूरत नहीं है जो वह प्रतिनिधित्व करती है, अधिक शक्ति अर्जित करती है सेवा मेरे अपने आप। यदि अनियंत्रित छोड़ दिया जाता है, तो इससे राज्य सरकारें उच्च, संघीय कार्यालयों की ओर राजनीतिक कदम बढ़ाने से कुछ ही अधिक होंगी।

जब से परिसंघ के अनुच्छेदों का खंडन किया गया था, राज्यों को कभी भी पूरी तरह से स्वायत्त निकाय नहीं बनाया गया था। गृहयुद्ध ने यह साबित कर दिया बल्कि निर्णायक रूप से। लेकिन वे केवल क्षेत्रीय एजेंसियां ​​नहीं थीं, जो पूरी तरह से संघीय वित्त पोषण पर निर्भर थीं। उन्हें लोकतंत्र की प्रयोगशाला माना जाता है, जिसके माध्यम से प्रत्येक राज्य के मतदाता प्रत्येक राज्य के अद्वितीय चरित्र के अनुरूप वाणिज्य, न्यायशास्त्र और सार्वजनिक स्वास्थ्य पर अपने कानूनों को जांच सकते हैं।

यह एक आदर्श दृष्टि है, मैं इसे स्वतंत्र रूप से स्वीकार करूंगा। तो अपनी सारी उम्मीदें एक केंद्र सरकार पर रख रहे हैं, और प्रार्थना कर रहे हैं कि यह आपके द्वारा दी गई शक्ति का दुरुपयोग न करे। यदि राज्य स्तर पर अत्याचार होता है, तो संघीय सरकार अपने नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने के लिए कदम उठा सकती है और अपना कर्तव्य निभा सकती है। यदि यह राष्ट्रीय स्तर पर होता है, तो आपके लिए कोई आसान सहारा नहीं है। वाशिंगटन की तुलना में राज्य सरकारों पर लगाम लगाना कहीं अधिक आसान है।

सम्बंधित लिंक्स:

• डोनाल्ड ट्रंप कितने अच्छे वक्ता हैं?
• क्या अमेरिकी राजनेताओं ने मतदाताओं को अपने से कम बुद्धिमान माना है?
• क्या ऐसे कोई देश हैं जो संयुक्त राज्य अमेरिका से बेहतर लोकतंत्र करते हैं?

जॉन मास्टर्स एक कॉलेज के छात्र हैं, जिन्होंने इतिहास में पढ़ाई की है। उनकी रुचियों में अमेरिकी राजनीति का अवलोकन करना, भू-राजनीतिक विश्लेषण पढ़ना और दार्शनिक और राजनीतिक पॉडकास्ट सुनना शामिल है। जॉन एक Quora योगदानकर्ता भी हैं। आप Quora को फॉलो कर सकते हैं ट्विटर , फेसबुक , तथा गूगल + .