इलेक्टोरल कॉलेज वास्तव में आपके विचार से भी बदतर है—यही कारण है

इज़राइल संग्रहालय मृत सागर स्क्रॉल

जैसे ही 2020 के राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार अपने इरादों की घोषणा करना शुरू करते हैं, यह सोचने का समय है कि चुनाव के दिन मतदान बंद होने के बाद हम क्या करेंगे। हम वोट नहीं गिनेंगे। हम राज्यों की गिनती करेंगे।

हाल की स्मृति में दो बार, निर्वाचित राष्ट्रपति ने लोकप्रिय वोट खो दिया लेकिन इलेक्टोरल कॉलेज में राष्ट्रपति पद जीता। अमेरिकियों ने बिना किसी सार्थक विरोध के इसे स्वीकार कर लिया। हमारे पास नहीं होना चाहिए।

ऑब्जर्वर की राजनीति न्यूज़लेटर की सदस्यता लें

मानक स्पष्टीकरण ( यहां , यहां तथा यहां ) लोकप्रिय वोट और राष्ट्रपति के चुनाव के बीच विसंगति के लिए यह है कि राज्य की आबादी में अंतर इलेक्टोरल कॉलेज में प्रत्येक राज्य के मतदाताओं की संख्या में परिलक्षित नहीं होता है। प्रत्येक राज्य के मतदाताओं के समूह में उसके दो सीनेटर होते हैं और साथ ही सदन में राज्य के प्रतिनिधियों की संख्या भी होती है। कैलिफोर्निया सबसे अधिक आबादी वाला राज्य है और व्योमिंग सबसे कम है। क्योंकि कैलिफ़ोर्निया में प्रत्येक मतदाता व्योमिंग में प्रत्येक मतदाता के रूप में 3.18 गुना अधिक लोगों का प्रतिनिधित्व करता है, मानक स्पष्टीकरण हमें बताता है कि व्योमिंग के पास कैलिफ़ोर्निया के प्रत्येक मतदाता के लिए 3.18 चुनावी वोट हैं।

लेकिन मानक स्पष्टीकरण गलत है। असमानता इससे कहीं अधिक है।

प्रत्येक राज्य के मतदाताओं की कुल संख्या इस गणना में प्रासंगिक संख्या नहीं है। सदन के मतदाता असमानता में योगदान नहीं करते हैं, क्योंकि सदन को राज्यों के बीच जनसंख्या द्वारा विभाजित किया जाता है। असमानता पूरी तरह से इस तथ्य के कारण है कि प्रत्येक राज्य, बड़ा या छोटा, में दो सीनेटर होते हैं। इलेक्टोरल कॉलेज वोट से लोकप्रिय वोट अलग होने का कारण यह है कि प्रत्येक मतदाता व्योमिंग में सीनेट में अधिक मतदान शक्ति है - और इसलिए इलेक्टोरल कॉलेज में - से अधिक प्रत्येक मतदाता कैलोफ़ोर्निया में।

यहाँ उचित गणना है। कैलिफ़ोर्निया में 25,002,812 योग्य मतदाता और दो सीनेटर हैं। व्योमिंग में 434,584 योग्य मतदाता और दो सीनेटर हैं। कैलिफ़ोर्निया के सीनेट प्रतिनिधिमंडल में कैरल की वोटिंग शक्ति कम है क्योंकि वह इसे 25,002,811 अन्य मतदाताओं के साथ साझा करती है। व्योमिंग के सीनेट प्रतिनिधिमंडल में विल की मतदान शक्ति भी कम है क्योंकि वह इसे 434,583 अन्य मतदाताओं के साथ साझा करता है। चूंकि सीनेट में विल की मतदान शक्ति कम पतली है, इसलिए यह सीनेट में कैरल की मतदान शक्ति से अधिक है। यदि कैरल का सीनेट में एक वोट है, तो सीनेट में विल के पास कितने वोट होंगे?

सत्तावन।

सदन से अप्रासंगिक मतदाताओं को छोड़कर, 2016 के राष्ट्रपति चुनाव के बाद इलेक्टोरल कॉलेज में अनिवार्य रूप से यही हुआ: कैलिफोर्निया की कैरल ने क्लिंटन को वोट दिया; कैलिफोर्निया के केल्विन ने क्लिंटन को वोट दिया... व्योमिंग के विल ने ट्रंप के लिए 57 वोट डाले; व्योमिंग की वांडा ने ट्रंप के लिए 57 वोट डाले...

तो आइए राष्ट्रपति के लिए मतदान करने वाले राज्यों के बारे में बात करना बंद करें। चलो स्पष्ट हो। कैलिफ़ोर्निया में प्रत्येक मतदाता के पास राष्ट्रपति के लिए एक वोट है, लेकिन व्योमिंग में प्रत्येक मतदाता के पास 57 है, नॉर्थ डकोटा में एक मतदाता के पास 44 है, दक्षिण डकोटा में एक मतदाता के पास 39 है, मोंटाना में एक मतदाता के पास 31 है, और नेब्रास्का में एक मतदाता के पास 18 है।

2016 में, निराश डेमोक्रेट ने पेंसिल्वेनिया, ओहियो, मिशिगन और विस्कॉन्सिन में हिलेरी क्लिंटन के आश्चर्यजनक नुकसान पर ध्यान केंद्रित किया। वह समस्या नहीं थी। समस्या यह थी कि न्यूयॉर्क में प्रत्येक मतदाता ने वायोमिंग 28 में प्रत्येक मतदाता की तुलना में राष्ट्रपति के लिए एक वोट डाला; इलिनोइस में प्रत्येक मतदाता ने वायोमिंग कास्टिंग 21 में प्रत्येक मतदाता की तुलना में राष्ट्रपति के लिए एक वोट डाला; और इसी तरह।

वे संख्याएँ न केवल मौलिक रूप से असमान हैं, वे अप्रतिनिधि हैं। मोटे तौर पर केंद्रीय राज्यों के निवासी बड़े राज्यों के निवासियों की तुलना में अधिक गोरे, अधिक धार्मिक, पुराने और कम कॉलेज डिग्री वाले हैं।

अलोकतांत्रिक सीनेट के रक्षकों का तर्क है कि इसे सदन में प्रतिबिंबित क्षणिक लोकप्रिय आवेगों के प्रति अधिक विचारशील और कम प्रतिक्रियाशील होने के लिए डिज़ाइन किया गया था। हालाँकि, प्रत्येक राज्य को समान संख्या में सीनेटर प्रदान करना, केवल छोटे मूल राज्यों को संविधान की पुष्टि करने के लिए लुभाने के लिए किया गया था। सीनेट में छोटे राज्यों की अधिक शक्ति का सीनेट के विचार-विमर्श की गुणवत्ता या राष्ट्रपति की गुणवत्ता से कोई संबंध नहीं है।

छोटे राज्यों के मतदाताओं की अधिक शक्ति का कभी-कभी इस आधार पर बचाव किया जाता है कि इन राज्यों की अपनी कृषि अर्थव्यवस्थाओं के कारण अद्वितीय हित हैं। लेकिन कृषि कैलिफोर्निया, न्यूयॉर्क, इलिनोइस, फ्लोरिडा और टेक्सास की अर्थव्यवस्थाओं का एक प्रमुख हिस्सा है। एक और बचाव- यह दावा कि इन नागरिकों के हृदयभूमि मूल्य अधिक प्रतिनिधित्व के पात्र हैं- लोकतंत्र में पूरी तरह से अक्षम्य है। ग्रामीण नागरिक शहरी नागरिकों से अधिक अमेरिकी नहीं हैं।

अमेरिकी राजनीतिक जीवन में कई लोग ध्रुवीकरण करते हैं, लेकिन कुछ ज्यादा ही बुरा हो रहा है। हम जितने अधिक ध्रुवीकृत होते जाते हैं, उतना ही अधिक सीनेट और इलेक्टोरल कॉलेज लोकतंत्र को विकृत करते हैं। यह अक्षम्य है, और अंततः, टिकाऊ नहीं है।

Kyron Huigens येशिवा विश्वविद्यालय में बेंजामिन एन कार्डोज़ो स्कूल ऑफ लॉ में कानून के प्रोफेसर हैं।